АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54113/2017

07 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54113/2017 

по  иску Муниципального образования город   Екатеринбург в лице Департамента по Управлению Муниципальным  Имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 680592 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2016 №95/05/02.06.1-05,

от ответчика: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМЕТ" (ответчик) о взыскании 680592 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2013 по 24.12.2015 в соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи от 30.10.2012 №964.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований  до 625852 руб. 26 коп. Уменьшение размера исковых требований  принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

30.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 964 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, а именно, «Помещения (литер Б). Назначение: нежилое. Площадь: общая 218 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещение № 7. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>».

Согласно п.2.1. договора цена объекта составляет 2 590 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и НДС.

В силу п.2.2. договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Первый платежный период - период с даты заключения договора по последнее число календарного месяца, в котором заключен договор.

Срок рассрочки основного долга составляет 60 месяцев (п.2.3.).

Помещение было передано по акту приема-передачи от 30.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу №А60-43143/2015, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, договор №964  купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.10.2012 расторгнут. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью  "Строймет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение недели с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу передать (возвратить) Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  объект муниципального нежилого фонда «помещение (литер Б). назначение – нежилое. Площадь: общая 218 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № 7. Адрес: 

<

...>».

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, что явилось причиной расторжения договора.

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещения от 29.04.2016 следует, что нежилое помещение площадью 218 кв.м. по ул. Селькоровская, 118 открыто, имущества ООО "Строймет" нет.

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2017 (исх. №02.12-12/1/002/2945) с просьбой выплатить неустойку на основании п. 6.1 договора. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи от 30.10.2012 №964 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истец начисляет пени за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2013 по 24.12.2015 (по дату прекращения договорных отношений), сумма пени - 625852 руб. 26 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.  Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 15 517 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по Управлению Муниципальным  Имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 625852 руб. 26 коп. неустойки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 517 руб.  государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская