РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56455/22-27-386

г. Москва

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АСТ КОМПАНИ М" (127434, МОСКВА ГОРОД, ДУБКИ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ/ОФИС 1/1-26, ОГРН: 1037739496376, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7721147115, КПП: 771301001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКАЯ МЕЛЬНИЦА" (420006, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС 12, ОГРН: 1171690056614, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 1658200272, КПП: 165801001)

о взыскании задолженности в размере 105 497 355 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 429 401 руб. 22 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном засадном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2022 г. по 11.08.2022 г.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕЙЭСПИ СТИЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по Договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22 сентября 2021 № СС/22/09/21 в размере 138 481 720  руб. 50 коп.,  неустойку по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22 сентября 2021 № СС/22/09/21 в размере 25 441 571  руб. 24 коп., неустойку с 4 августа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 г. года между ООО «АПК ACT Компани М», именуемым в дальнейшем «Истец» и ООО «Казанская мельница», именуемым в дальнейшем «Ответчик», далее - Стороны, заключен договор № СС/22/09/21 поставки сельскохозяйственной продукции (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (ООО «АПК ACT Компани М») обязуется поставить/передать в собственность Ответчика (ООО «Казанская мельница») сельскохозяйственную продукцию, а Ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Наименование Товара, его количество, качество, базис поставки, место хранения/передачи, Ответчику, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

22 сентября 2021 г. года Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (Далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором, Дополнительным соглашением Товар - Пшеница 3, 4 класса, урожая 2021 г. года, в общем количестве 9 000  тонн +-10%, из них:

- Пшеница 3 класса, урожая 2021 г. года - 6 000 тонн +-10% по цене 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, за одну тонну Товара,

- Пшеница 4 класс, урожая 2021 г. года - 3 000  тонн +-10% по цене 19 500  рублей, в том числе НДС, за одну тонну Товара.

Во исполнение условий Договора, Дополнительного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика Товар в общем количестве 8 954,100 тонны 100 килограмм на общую сумму 177 604 920  рублей, из них:

- Пшеница 3 класс, урожая 2021 г. года - 5 995, 940 тонн 940 килограмм на общую сумму 119 920 800 рублей, в том числе НДС

- Пшеница 4 класс, урожая 2021 г. года - 2 958, 160 тонн 160 килограмм на общую сумму 57 684 120 рублей, в том числе НДС.

Исполнение Истцом обязательств по поставке Товара подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными Ответчиком Универсально-передаточными документами: № 4126 от 21.10.2021 г. - на сумму 2 011 800  рублей, в том числе НДС, № 4152 от 23.10.2021 г. - на сумму 8 883 200,00  рублей, в том числе НДС, № 4203 от 26.10.2021 г.- на сумму 8 563 400,00 рублей, в том числе НДС, № 4227 от 28.10.2021 г. - на сумму 8 678 000,00  рублей, в том числе НДС, № 4256 от 30.10.2021 г. - на сумму 8 814 600,00  рублей, в том числе НДС, № 4307 от 01.11.2021 г. - на сумму 1 952 535,00  рублей, в том числе НДС, № 4308 от 01.11.2021 г. - на сумму 2 973 000,00  рублей, в том числе НДС, № 4329 от 02.11.2021 г. - на сумму 3 619 395,00  рублей, в том числе НДС, № 4419 от 08.11.2021 г. - на сумму 13 184 925,00  рублей, в том числе НДС, № 4500 от 12.11.2021 г. - на сумму 8 692 000,00  рублей, в том числе НДС, № 4501 от 13.11.2021 г. - на сумму 9 991 000,00 рублей, в том числе НДС, № 4551 от 17.11.2021 г. - на сумму 4 261 000,00 рублей, в том числе НДС, № 4564 от 18.11.2021 г. - на сумму 2 812 000,00  рублей, в том числе НДС, № 4581 от 19.11.2021 г.- на сумму 8 507 000,00  рублей, в том числе НДС, № 4591 от 20.11.2021 г. - на сумму 5 660 000,00 рублей, в том числе НДС, № 4592 от 20.11.2021 г. - на сумму 2 819 700,00 рублей, в том числе НДС, № 4624 от 22.11.2021 г. - на сумму 15 162 225,00  рублей, в том числе НДС, № 4638 от 23.11.2021 г. - на сумму 1 381 575,00  рублей, в том числе НДС, № 4729 от 29.11.2021 г. - на сумму 2 967 200,00 рублей, в том числе НДС, № 4748 от 30.11.2021 г. - на сумму 5 806 000,00 рублей, в том числе НДС, № 4815 от 02.12.2021 г. - на сумму 5 448 200,00 рублей, в том числе НДС, № 4828 от 03.12.2021 г. - на сумму 5 307 200,00  рублей, в том числе НДС, № 4839 от 04.12.2021 г. - на сумму 4 002 800,00  рублей, в том числе НДС, № 4902 от 08.12.2021 г. - на сумму 3 879 600,00  рублей, в том числе НДС, № 5028 от 16.12.2021 г. - на сумму 3 997 000,00  рублей, в том числе НДС, № 5039 от 17.12.2021 г. - на сумму 5 690 200,00  рублей, в том числе НДС, № 5078 от 20.12.2021 г.- на сумму 487 000,00  рублей, в том числе НДС, № 5079 от 20.12.2021 г. - на сумму 964 275,00  рублей, в том числе НДС, № 5080 от 20.12.2021 г. - на сумму 2 488 600,00  рублей, в том числе НДС, № 5098 от 21.12.2021 г.- на сумму 937 950,00  рублей, в том числе НДС, № 5104 от 22.12.2021 г. - на сумму 6 503 445,00  рублей, в том числе НДС, № 5132 от 23.12.2021 г. - на сумму 3 682 965,00  рублей, в том числе НДС, № 5138 от 24.12.2021 г. - на сумму 7 475 130,00 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 1.9. Дополнительного соглашения, срок исполнения обязательств по оплате партии Товара - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки партии Товара.

Согласно п.2.1. Договора под партией Стороны понимают количество Товара, указанное в УПД на дату передачи Товара.

В нарушение условий Договора, Дополнительного соглашения Ответчик обязательства по оплате Товара исполнил не в полном объеме.

05.04.2022 года между ООО «АПК ACT Компани М» и ООО «Казанская мельница» заключен Договор поставки муки № 23 от 05.04.2022 года и Соглашению от 26 мая 2022 г. № 2 к Спецификации от 20 апреля 2022 г. № 1, согласно которому ООО «Казанская мельница» поставила в адрес ООО «АПК ACT Компани М» Товар - муку пшеничную 1 класса, в количестве 666 (шестьсот шестидесяти шесть) тонн на общую сумму 16 051 000 (шестнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. сроком оплаты до 15 июля 2022 года.

28 июля 2022 года Стороны подписали акт взаимозачета № 237 на сумму 16 051 000 (шестнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

По состоянию на 03 августа 2022 года сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22 сентября 2021 № СС/22/09/21 составила 138 481 720  руб. 50 коп

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором. Как предусмотрено условиями Спецификации №2 оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям договора истцом произведена поставка Товара на сумму 138 481 720  руб. 50 коп, что подтверждается подписанными сторонами Универсально-передаточными документами.

Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, задолженность составила 138 481 720  руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 481 720  руб. 50 коп.

Также  Истцом на основании п.4.7 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае несоблюдения предусмотренных Договором или Дополнительными соглашениями сроков исполнения обязательств, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства при условии выставления письменной претензии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки по состоянию на 03.08.2022 г.  составила 25 441 571  руб. 24 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки по 31.03.2022 г. составляет 6 422 297 руб. 05 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 6 422 297 руб. 05 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАЗАНСКАЯ МЕЛЬНИЦА" (420006, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС 12, ОГРН: 1171690056614, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 1658200272, КПП: 165801001) в пользу ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АСТ КОМПАНИ М" (127434, МОСКВА ГОРОД, ДУБКИ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ/ОФИС 1/1-26, ОГРН: 1037739496376, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7721147115, КПП: 771301001) задолженность в размере 138 481 720 руб. 50 коп., неустойку в размере 6 422 297 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова