ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10017/2024

16 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судья Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31559/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтжилсервис»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 по делу № А21-10017/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КУРС+» об отмене мер по обеспечению заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтжилсервис» 

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области 

третье лицо: ООО «КУРС+»

о признании незаконным и отмене Приказа от 12.07.2024 № ЖК-728/пр. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтжилсервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным и отмене Приказа от 12.07.2024 № ЖК-728/пр.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.07.2024 г. № ЖК-728/пр в части внесения сведений в Реестр лицензий Калининградской области по лицензиату ООО УК «БалтЖилСервис» об исключении с 01.08.2024 г. многоквартирного дома № 9А по ул. Артиллерийская в г. Калининграде из-под управления ООО УК «БалтЖилСервис».

Определением суда от 31.07.2024 по делу № А21-10017/2024 приостановлено действие Приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.07.2024 г. № ЖК-728/пр в части внесения сведений в Реестр лицензий Калининградской области по лицензиату ООО УК «БалтЖилСервис» об исключении с 01.08.2024 многоквартирного дома № 9А по ул. Артиллерийская в г. Калининграде из-под управления ООО УК «БалтЖилСервис» до вступления в законную силу судебного акта.

20.08.2024 г. в арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица ООО «КУРС+» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «БалтЖилСервис» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не проверил повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание явился представитель третьего лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 18 Постановления N 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КУРС+» представлено в материалы дела Единоличное решение № 140 собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме со 100% долей собственности Российской Федерации ФГАУ «Росжилкомплекс» от 21.05.2024 г., согласно которого в качестве управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома выбрано ООО «КУРС+» в связи с тем, что конкурс по выбору управляющей компании спорного МКД был признан несостоявшимся.

Таким образом, собственником всех жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления многоквартирным домом, избрана управляющая компания и принято решение о заключении с УК договора управления МКД.

По смыслу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания по договору управления МКД обязуется в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, принятая определением от 31.07.2024 обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, нарушает баланс интересов третьих лиц, и неограниченного круга лиц, публичных интересов, в том числе путем образования противоречивой ситуации между ООО «КУРС+», ООО УК «БалтЖилСервис» и жителями МКД, связанной с правомочиями по управлению спорным многоквартирным домом.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции повторно оценил наличие оснований и соразмерность принятых обеспечительных мер и правомерно отменил их ввиду отпадения оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 по делу № А21-10017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир