АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-12552/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Трейд" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК М2»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 3 170 205 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2023, паспорт, диплом);

ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность от 15.03.2023, паспорт).

третье лицо - не явилось, извещено,

                                             установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» (далее-истец, ООО «Логистик-Трейд», Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее-Ответчик, ООО «Айсберг», Субарендатор) материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3 170 205 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), было заявлено об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 478 377 руб.42 коп.

Арбитражным судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, заявление истца об уменьшении исковых требований было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

ООО «УК М2» (арендатор), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по заявленным истцом требованиям не представило.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК М2».

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление и письменные пояснения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта помещения, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

17.05.2021г. между ООО «Логистик-Трейд» и ООО «УК М2» был заключен договор №7 аренды здания общей площадью 1686,2 кв.м., кадастровый номер: 54:35:071876:83, расположенного по адресу: 

<

...>, и ангара-склада общей площадью 1 116 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:071876:0019. Срок действия договора – на неопределенный срок.

Здание и ангар-склад были переданы ООО «УК М2» по актам приема-передачи от 01.06.2021г. №1 и №2, соответственно.

Пунктом 1.2. договора аренды №7 от 17.05.2021г. ООО «УК М2» было предоставлено право передавать объекты аренды в субаренду третьим лицам. 

01.11.2021г. между ООО «УК М2» и ООО «Айсберг» был заключен договор субаренды №126, по условиям которого ООО «УК М2» предоставило  ООО «Айсберг» во временное владение и пользование нежилые помещения 100-В и 101-В общей площадью 1 382,68 кв.м., находящиеся в здании с кадастровым номером: 54:35:071876:83 по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01 декабря 2021г. до 30 ноября 2022г. с возможностью продления на тот же срок.

Помещения общей площадью 1 382,68 кв.м. переданы ООО «Айсберг» по актам приема-передачи №1 и №2 от 01.12.2021г.

В соответствии с актами приема-передачи №1 и №2 от 01.12.2021г. помещения были переданы ООО «Айсберг» без каких-либо недостатков и дефектов.

Договор субаренды №126 от 01.11.2021г. расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего ООО «Айсберг» от 18.10.2022г. и уведомления от 21.10.2022г. об отказе от исполнения договора. Помещения возвращены  ответчиком 01.11.2022г. по Актам приема-передачи №1 и №2.

После расторжения договора  субаренды №126 от 01.11.2021г. помещения общей площадью 1 382,68 кв.м., являющиеся объектами аренды, были возвращены ответчиком с недостатками и дефектами, что зафиксировано в Актах приема-передачи №1 и №2 от 01.11.2022г. и подтверждено фотоизображениями, сделанными на момент возврата помещений и подписания Актов приема-передачи №1 и №2 от 01.11.2022г.

Согласно Акту приема-передачи №1 от 01.11.2022г. помещение площадью 1 313 кв.м. на момент возврата имеет следующие недостатки (дефекты), повреждения: замятие стоек на входе 2 шт., замятие листов обшивки под козырьком 3 шт., замятие панелей на воротах 3 шт., на нижней панели отсутствует часть уплотнителя снизу, входная металлическая дверь оторван утеплитель (пенопласт), металлическая пластина оторвана от основания, трещины стеклопакетов 4 шт., вторая входная дверь имеет деформацию (выгнута снизу), средние распашные ворота имеют деформацию, по всему периметру пола на площади 1 313 кв.м. имеются загрязнения, масляные пятна, копоть, мусор, в местах отсутствует беспылевое покрытие, радиаторы отопления имеют следы копоти, грязи и повреждений, по периметру помещения на стенах повреждения (обрывы, разрывы) обшивки фольгированного утеплителя на площади 733 кв.м., отсутствие фольгированного утеплителя на 3-х стенах, маленькие механические ворота имеют деформацию 2-х нижних панелей (вогнуты), присутствие сильного запаха мусора.

Согласно Акту приема-передачи №1 от 01.11.2022г. помещение площадью 69,68 кв.м. на момент возврата имеет следующие недостатки (дефекты), повреждения: в санузле пробита стена, наличие загрязнений помещения, наличие глубокого отверстия в стеклопакете, поломка ручек на окнах в количестве 3-х шт., деформация и царапины на 3-х подоконниках, повреждения линолеума (порывы), повреждения плинтуса, повреждения потолочных плит «Армстронг» в количестве 67 шт. (сколы, трещины, царапины), межкомнатные двери в количестве 4-х шт. поломка замков, сколы на поверхности, обшивка стен помещений и коридора имеет царапины, отверстия, замятия, деформации, входная противопожарная дверь имеет замятия и деформацию, не закрывается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что ООО «Айсберг» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием договорных правоотношений между ним и ООО «Логистик-Трейд», подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям возможно применение норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание ущерба и убытков по которой подлежат доказыванию по общим правилам, даже если основанием иска является несоблюдение договорных обязательств. 

Как   следует    из    представленных    доказательств, ООО «Логистик-Трейд» является собственником нежилого здания общей площадью 1686,2 кв.м., кадастровый номер: 54:35:071876:83, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2010г. сделана запись регистрации №54-54-01/331/2010-271.

Следовательно, истец, как лицо, имуществу которого причинен ущерб,  вправе требовать его возмещения от лица, его причинившего.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.615 ГК РФ). В законе отсутствует прямое указание на то, что требования, связанные с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией арендованного имущества должны быть предъявлены собственником (арендодателем) не к субарендатору, а исключительно к арендатору имущества, в связи с чем субарендатор, в силу вышеуказанных норм закона, несет перед собственником имущества ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязанностей и за ущерб, причиненный арендуемому имуществу.

Кроме того, договор аренды №7 от 17 мая 2021г., заключенный между ООО «Логистик-Трейд» и ООО «УК М2», не содержит положений, возлагающих на арендатора (ООО «УК М2») обязанности по восстановлению помещений и устранению повреждений, дефектов, причиненных вследствие ненадлежащей эксплуатации помещений субарендаторами. Требований, связанных со взысканием своих затрат, понесенных на устранение дефектов, ООО УК М2 не предъявлено.

Условиями договора субаренды №126 от 01.11.2021г. (подпункт 6.3.10.) предусмотрено, что при прекращении договора (его расторжении) Субарендатор (ООО «Айсберг») обязан вывезти все  свое имущество из помещения, убрать мусор и передать помещение Арендатору в день подписания акта приема-передачи от Субарендатора к Арендатору. Сдать помещение свободным, в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи, со всеми произведенными в помещениях перестройками и переделками. 

При этом:

- если Субарендатор не проявил должной заботы и осмотрительности в отношении арендованного Помещения либо своим поведением (действием или бездействием) способствовал его гибели или повреждению, то Субарендатор обязан возместить убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода);

- если Субарендатор не предпринял все необходимые меры к недопущению обстоятельств, повлекших утрату или повреждение арендованного Помещения по вине третьих лиц (например: поджог, взрыв, затопление и т.д.). в результате поведения которых имущество утрачено или повреждено, то Субарендатор обязан возместить убытки в полном объеме или восстановить помещение при его повреждении. 

При неисполнении требований настоящего пункта договора Субарендатор возмещает Арендатору сумму убытков, которая определяется по сметному расчету договора.

Согласно п.8.2. договора субаренды №126 от 01.11.2021г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 ноября 2021г. Субарендатор при расторжении настоящего договора обязуется произвести ремонт полов, стен и регистров в случае их повреждения по вине Субарендатора за период субаренды Помещения или возместить причиненный ущерб на основании согласованной Сторонами сметы.

23.12.2023г. в адрес ООО «Айсберг» Арендатором была направлена претензия исх.№86 с приложением калькуляции восстановительного ремонта и требованием произвести восстановительный ремонт помещений либо возместить ущерб в сумме 3 170 205,10 руб.

Доказательств устранения повреждений, дефектов своими силами либо доказательств возмещения ущерба Арендатору (ООО «УК М2») ООО «Айсберг» не представлено. Доказательств причинения ущерба арендуемым помещениям в результате действий (бездействия) третьих лиц также не представлено.

Отказ ООО «Айсберг» от устранения повреждений и возмещения ущерба  явились основанием для обращения ООО «Логистик-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку таких повреждений имущества не имелось при передаче ответчику помещений в субаренду, суд приходит к выводу о том, что они возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации ООО «Айсберг» арендованных объектов. В этом случае, ссылки ответчика на то, что повреждения возникли в период владения помещения арендатором ООО «УК М2» судом не принимаются.

В ходе судебного разбирательства, определением от 04.08.2023  года, по делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено эксперту АНО «Институт Экспертных Исследований» ФИО3.

Согласно заключения эксперта №1-287/2023 недостатки нежилых помещений 100-В и 101-В общей площадью 1 382,68 кв.м., находящиеся в здании с кадастровым номером 54:35:071-876:83, расположенном по адресу: 

<

...>, выявленные при осмотре и указанные в актах приема-передачи №№ 1 и 2 от 01.11.2022, возникли в результате механических повреждений и небрежной эксплуатации, а не в результате нормального износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет: 2 478 377,42 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания эксперт был допрошен судом и сторонами, пояснил, что размер восстановительного ремонта, виды и подвиды работ   были определены с использованием специализированной программы. Эксперт подробно объяснил, что лично выезжал и зафиксировал все недостатки. Эксперт пояснил, что проверил все составленные сметы и результат определения размера ущерба и видов работ полностью подтверждает. Эксперт детально пояснил о причинах ремонта и замены отдельных элементов помещения.

Суд учитывает выводы судебной экспертизы, сведения из фототаблицы, являющейся частью актов приема-передачи помещения №1 и №2 от 01.11.2022г., фототаблицы экспертного заключения, и исходит из того, что отраженные повреждения и дефекты, часть которых не зафиксирована сторонами при возврате имущества из субаренды, но отражена в фототаблице на момент возврата помещений 01.11.2022г., не подтверждают естественного их появления вследствие нормальной эксплуатации помещений, которые были получены ответчиком в исправном (целом) виде. В ходе допроса, эксперт пояснил что при определении ущерба, учел то обстоятельство что истцом самостоятельно частично выполнен ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал объективные, четкие, понятные и однозначные ответы на заданные вопросы. Экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда не имеется.

Таким образом, факт устранения ряда повреждений силами истца не может являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы и освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба в условиях доказанности причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика, не согласившегося с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако, вопреки доводам  представителей ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении и в судебном заседании.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Как указывалось, эксперт был  опрошен в судебном заседании, при этом дал понятные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения,  разъяснил о причинах, по которым он пришел к таким выводам. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, арбитражный суд, в соответствие со ст.ст. 87, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данного  ходатайства.

Учитывая достаточность, полноту, ясность результатов экспертного исследования, полученные от эксперта ответы на сформулированные в судебном заседании вопросы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, в совокупности с которыми вина ООО «Айсберг» в причинении ущерба имуществу истца подтверждается.

Таким образом, выслушав эксперта, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе содержание актов приема-передачи помещений, экспертное заключение назначенной судом по ходатайству сторон строительно-технической экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований», суд установил, что после расторжения договора субаренды арендуемые помещения возвращены ответчиком с повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 2 478 377 руб.42 коп. 

Довод ООО «Айсберг» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора для данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен. На этом основании отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по платежному поручению №15 от 24.03.2023 возвращается истцу из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата  стоимости за проведение экспертизы произведена истцом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивается пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Трейд" сумму восстановительного ремонта 2 478 377 рублей 42 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей,  взыскать сумму государственной пошлины в размере 35392 рублей.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Трейд" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 459 рублей 03 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов