﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-3717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Надежда» (далее по тексту – общество, кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3717/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бажиной Светланы Владимировны (город Томск, ИНН 700200009419, СНИЛС 038-009-622-39, далее по тексту также должник) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель общества Турбин Р.В. по доверенности от 07.03.2019; Бажина Светлана Владимировна; представитель финансового управляющего имуществом должника – Саранина А.В. – Лабутина В.Г. по доверенности от 23.03.2019.

Суд установил:

Бажина С.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере более чем 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий. 

По результатам рассмотрения представленного должником в суд плана реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, утверждён план реструктуризации долгов Бажиной С.В., предусматривающий погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, согласно утверждённому судом графику; установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – до 28.03.2021. Разъяснены последствия вынесения судом определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьёй 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.05.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019, принять новый судебный акт о признании Бажиной С.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судами положений статей 213.13, 213.18 Закона о банкротстве с учётом неисполнения должником обязанности по уведомлению кредиторов о возбуждённом в отношении него 07.09.2018 уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159, части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего ходатайства общества.

Кроме этого, кассатор считает недоказанными возможность восстановления платёжеспособности Бажиной С.В. и полного погашения требований кредиторов за счёт продажи части недвижимого имущества должника общей рыночной стоимостью 8 500 000 руб. в отсутствие заключения оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости, ссылается на необоснованность должником разумных сроков реализации недвижимого имущества с учётом периода, на который утверждён план реструктуризации долгов; отсутствие сведений о наличии потенциальных покупателей, проявляющих интерес к предмету предполагаемой продажи.

Также кассатор указывает на то, что представленные должником контракты от 03.10.2017 № RF03.10, от 27.09.2017 № RF09.27 заключены более полутора лет назад, тогда как по условиям контрактов срок поставки составляет один год, то есть на дату подготовки плана (март 2019 года) срок контрактов истёк; соответственно, реализация готовой продукции общества с ограниченной ответственностью Фабрики продуктов питания «РусЛана» (далее по тексту – фабрика) и, как следствие, исполнение плана, по его мнению, невозможно.

Бажина С.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от финансового управляющего в суд кассационной инстанции 08.11.2019 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), а также в связи с несоблюдением заблаговременного срока направления, не позволяющим обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

При этом суд округа исходит из следующего.

Целью правовой политики в сфере банкротства граждан является реструктуризация долгов гражданина, восстановление его платежёспособности для осуществления расчётов с кредиторами или расчёты с кредиторами и освобождение от долгов добросовестных должников при недостаточности имущества.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. 

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утверждён судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона). 

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платёжеспособность, произвести расчёты с кредиторами. 

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, одним из которых является неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона (об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости) при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам стати 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.17, 213.18 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 30, 31, 34 Постановления № 45, пришли к обоснованному выводу о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов Бажиной С.В. путём реструктуризации её долгов согласно плану реструктуризации.

При этом суды не усмотрели предусмотренных статьёй 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов, в том числе, учитывая вероятность его исполнения Бажиной С.В. регулярными (ежемесячными) платежами – 120 000 руб. (с 28.06.2019), а также за счёт имеющегося у неё движимого и недвижимого имущества, выручки от реализации (экспорта) готовой продукции фабрики (не ранее ноября 2019 года).

Заявление общества о фальсификации доказательств – контрактов от 03.10.2017 № RF03.10, от 27.09.2017 № RF09.27 в связи с его сомнением в подлинности печатей контрагентов, а также подписей лица, представляющего контрагентов, проверено судом первой инстанции и отклонено, в том числе, с учётом совокупности иных доказательств (сведения о прохождении данными контрактами согласований в таможенных и контролирующих органах, получение предоплаты по одному из контрактов, принятие Бажиной С.В. мер как руководителем фабрики для получения разрешительных документов на экспорт готовой продукции), а также в связи с отказом кредитора от проведения экспертизы документов, в подлинности которых он сомневался.

Довод общества о наличии возбуждённого в отношении Бажиной С.В. уголовного дела отклонён судами со ссылкой на отсутствие результатов расследования уголовного дела, приговора суда, а также доказательств принятия к производству гражданского иска к должнику в рамках названного уголовного дела.

Кроме этого, как правильно отметили суды, приведённое обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, но может быть учтено при разрешении вопроса о применении (неприменении) в отношении должника правил освобождения от долгов в процедуре реализации имущества.

Между тем, из пояснений Бажиной С.В. следует, что постановлением следователя Асиновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 31.07.2019 уголовное дело № 1180290005000078 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов Бажиной С.В. суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться мотивом для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А67-3717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Н.Б. Глотов

													О.В. Ишутина