Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62124/2017

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ» (адрес: 195112, 

<

...>/А/12Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО ЗАЛ» (адрес:  190005, 

<

...>/С/141, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 53.100 руб. задолженности по оплате услуг  связи оказанных в рамках договора №64-17 от 01.01.2017 за период с 12.04.2017-31.12.2017

установил:

Истец - акционерное общество «СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО ЗАЛ» 53.100 руб. задолженности по оплате услуг  связи оказанных в рамках договора №64-17 от 01.01.2017 за период с 12.04.2017-31.12.2017.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как установлено материалами дела, 01.01.2017 АО «Северен-Телеком» и ООО «ПРОМО ЗАЛ»  заключили договор об оказании услуг связи № 64-17 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора истец обязуется оказывать услуги связи, а ответчик обязуется принимать  и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

17.04.2017 г. в адрес АО «Северен-Телеком» от  ООО «ПРОМО ЗАЛ»  поступило заявление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 9.2 Договора, Минимальный срок, в течение которого предоставляется Услуга, составляет 12 месяцев.  Согласно п .7.2.4  Договора, в случае если Клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине Клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного Оператором счета оплатить Оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования Услугами. Указанный счет подлежит оплате Клиентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Договор заключен 01.01.2017, дата окончания минимального срока пользования услугами  - не ранее 31.12.2017. 

Размер ежемесячной платы за услугу, указанные в Приложении №1 к Договору,  составляет 5.000 руб.

Согласно п. 9.2., 7.2.4 Договора, оплате подлежит также период по 21.01.2017. Сумма, подлежащая оплате за период с 12.04.2017 по 21.12.2017, составляет 50.936 руб. 67 коп. в т.ч. НДС (5.000 рублей х 8 мес. 19 дней + НДС). 

Оплате подлежат также счет № 023326/17 от 31.03.2017 за оказание услуги связи, в апреле 2017, на сумму 2.163 руб.  33 коп.  

 В рамках досудебного урегулирования спора, в  адрес ответчика был направлен соответствующий счет об оплате задолженности по Договору в сумме 53.100 руб.  

Требования претензии отставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению  в части. 

В соответствии  со ст.  310 ГК РФ  одностороннее изменение условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства.  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно  п.3  ст. 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные  исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. 

Судом установлено, что оснований взыскания долга в сумме 50.936 руб. 67 коп. после расторжения договора,  не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию только счет № 023326/17 от 31.03.2017 за оказанные услуги связи, в апреле 2017,  на сумму 2.163 руб. 33 коп.  которые заявлены в  период  действия договора до 12.04.2017г.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, следует, что «Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)».

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности только в сумме 2.163 руб. 33 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО ЗАЛ» в пользу акционерного общества «СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ» 2.163 руб. 33 коп. задолженности, а также 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.