ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-20979/16

12 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой О.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №1-1753 от 30.11.2014 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №1 от 09.08.2016 г.,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

о взыскании 321.022 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании убытков в размере 313.944 руб. 30 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 166.066 руб. 70 коп., а в остальной части иска было отказано (т. 6, л.д. 115-118, 166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Федеральная грузовая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков на сумму 81.373,39 рублей и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №129/ВГК-461 от 01.09.2011 года. В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта. Согласно пункту 6.1 договора, на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 - 23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Как правильно установлено судом при принятии решения и постановления, во исполнение условий договора ответчиком был проведен ремонт 26 вагонов, указанных в расчете исковых требований. При этом истец ссылался на то, что в соответствии с указанными условиями договора на ремонт обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД» от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, в связи с чем истец понес расходы, из которых в рамках рассмотрения настоящего спора предъявляет к взысканию сумму 313.944 руб. 30 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд указал на следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не были представлены доказательства вины ответчика, как ремонтного предприятия, в произведенных отцепках грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт ввиду осуществленного некачественного текущего ремонта и, как следствие, в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по требованиям в части взыскания убытков в сумме 81.373,39 коп., хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление от 26 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-20979/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Л.ФИО4

ФИО5