Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-16189/2022

«16»    февраля   2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Бауцентр рус» (ОГРН 

<

***>)

к   ООО «Идеальный ремонт» (ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании,  

 

установил:

ООО «Бауцентр рус» обратилось в суд с иском к ООО «Идеальный ремонт» о взыскании 291 461 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки и 134 756 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты. 

Ответчик представил отзыв от 10.02.2023 и заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Истец направил возражения от 14.02.2023 в части применения статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер неустойки до 203 250 руб. 30 коп. (по состоянию на 14.02.2023) и просил присудить ее взыскание до даты фактической оплаты долга, что является правом стороны.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил  следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2022 № КРД2 ЮЩ-047/08-2022, в рамках которого по накладным от 24.08.2022, от 25.08.2022, от 26.08.2022, от 29.08.2022, от 07.09.2022 и от 13.09.2022 истец передал ответчику товар на общую сумму 300 149 руб. 13 коп., неполная оплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи истцом товара. Доказательств полной оплаты в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании 291 461 руб. 58 коп. задолженности. 

По пункту 5.2. договора истцом также рассчитана неустойка на 203 250 руб. 30 коп. (по 14.02.2023). Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, арифметический расчет пени не опровергнут, суд согласно статье 330 ГК РФ удовлетворяет это требование. 

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Суд частично соглашается с доводами ответчика. Так, о наличии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ свидетельствует высокий процент ставки договорной пени – 0,5% за каждый день просрочки платежа. Подлежит учету соотношение размера задолженности (291 461 руб. 58 коп.) и заявленной неустойки (203 250 руб. 30 коп. или 70% от суммы долга). В материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для     ООО «Бауцентр рус» со взыскиваемой суммой неустойки.

Вместе с тем, как верно отметил истец, необходимо принять во внимание периоды просрочки (в среднем ок. 140 дней), а также отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия мер к скорейшему погашению долга, тем более, что первоначально на взыскиваемую сумму истцом было заявлено о выдаче судебного приказа (А21-142042022), отмененного впоследствии по заявлению ответчика со ссылкой только на неверный расчет пеней. 

Таким образом, учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, поведение ответчика, суд снижает размер пени, начисленной по состоянию на 14.02.2023, до 150 000 руб. 

Суд считает, что взыскание пени в размере 150 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию до момента фактической оплаты долга, суд не усматривает. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Идеальный ремонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу               ООО «Бауцентр рус» (ОГРН 

<

***>) задолженность 291 461 руб. 58 коп., пени 150 000 руб. по состоянию на 14.02.2023 и далее, начиная с 15.02.2023 на сумму долга 291 461 руб. 58 коп. до момента ее полной оплаты по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 11 524 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина