АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3658/2022

03 февраля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249031, 

<

...>) об уменьшении суммы неустойки,

 

при участии в деле:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" (далее также – ответчик) об уменьшении суммы неустойки до 5 000 руб.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, против уточнений исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 30.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил изменить предмет исковых требований, посчитав начисление неустойки со стороны ответчика, истец просил признать требование о ее взыскании незаконным, обязать вернуть ответчика уплаченную неустойку.

В отзыве от 06.12.2022 ответчик возражал против заявленных истцом уточнений, указал, на недопустимость изменения предмета и основания иска.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. 

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. 

Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Заявляя исковые требования о снижении штрафа, истцом фактически признается законным начисление штрафа заказчиком по контракту, оспаривается исключительно сумма, ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям. 

В свою очередь в уточнении исковых требований истец напротив возражает против начисления неустойки как таковой, полностью не признает требование ответчика о необходимости оплатить начисленные штрафные санкции, ввиду чего заявляет новый иск о признании требования ответчика об оплате штрафа незаконным. 

Помимо этого, истец просит обязать ответчика возвратить уплаченную сумму неустойки, что по своей сути составляет требование о возвращении неосновательного обогащения, что также является вновь заявленным.

С учетом изложенного, помимо материально-правового требования, истец просит изменить основание иска, то есть обстоятельства на которые он ссылается.

С учетом изложенного, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований с требования о снижении неустойки на требование о признании недействительным требования ответчика о начислении неустойки, взыскании суммы уплаченной неустойки, судом отклоняется, поскольку имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, предъявление нового требования, которое может быть предъявлено к взысканию посредством самостоятельного иска.

14 сентября 2021 года между Муниципальным казенным учреждением «Городское строительство» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 01372000012210036160001 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: Окружная от промплощадки № 2 до АБЗ (ул. Пяткинский проезд) в г. Обнинске. Срок выполнения работ на объекте: Дата начала выполнения работ Подрядчиком - 18 апреля 2022 года, не более 50 (пятидесяти) дней с даты начала выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Муниципальный контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона, снижение составило 30%. Цена муниципального контракта составляет 20 676 751 (Двадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек.

Согласно п. 2.1 контракта,  цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 20 676 751 рубль 90 копеек (Двадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один рубль 90 копеек), контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС,  цена контракта НДС не облагается.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что работы по настоящему Контракту должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Дата начала выполнения работ Подрядчиком –  18 апреля 2022 года.

Срок выполнения работ Подрядчиком – не более 50 (пятидесяти) дней с даты начала выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Моментом завершения работ считается дата подписания Сторонами актов по формам КС-2, КС-3 и передачи Заказчику всей исполнительной документации.

Как следует из положений раздела 11 контракта,    за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.17 № 1042. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств, ответчиком последнему начислена неустойка, сумма которой уплачена истцом.

Посчитав начисленную неустойку несоразмерной, истец обратился с требованием о ее снижении до 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что письмами № 23 от 11.04.2022, № 24 от 14.04.2022 истец указал на невозможность приступить к выполнению работ, в связи с существенным увеличением роста цен на  строительные материалы, между тем, при проверки информации подрядчика заказчиком установлено, что цены на необходимые строительные материалы в регионе не изменились. После чего, заказчик предложил подрядчику начать работы в срок, предусмотренный условиями контракта, между тем, 18.04.2022 работы по контракту подрядчиком начаты не были, подрядчик отказался выполнять обязательства по контракту. 

Ввиду нарушения подрядчиком условий раздела 4 оговора, ответчиком истцу начислен штраф на сумму 1 033 837 руб. 59 коп.

Указанный штраф оплачен истцом  26.04.2022.

20.04.2022 подрядчику направлено письмо с предложением расторгнуть договор, 29.04.2022 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Также ответчик указал, что считает неустойку, начисленную истцу соразмерной нарушенным обязательствам, ввиду чего просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В заявлении от 29.07.2022 истец возражает против доводов ответчика, указывает, что оплата штрафа истцом не носит добровольный характер, а является вынужденной мерой, поскольку фактически ответчик, пользуясь своим доминирующим положением, понуждает истца оплатить штраф и только тогда расторжение муниципального контракт возможно по соглашению сторон, считает, что истец не отказывался от исполнения обязательств, а просил увеличить цену контракта, указал на заключение контракта по спорным работам с иным лицом на большую сумму. 

В письменных пояснениях от 29.09.2022 ответчик возражает против доводов истца, указывает на добровольную уплату штрафа истцом, что тем самым подтверждает факт признания подрядчиком допущенных в ходе исполнения контракта нарушений, указал на наличие решения по делу № А23-6016/2022 в котором отказано в исковых требованиях Прокуратуры Калужской области о признании недействительного соглашения о расторжении спорного контракта, наличие решения по делу № А23-3563/2022, данные судебные акты вступили в законную силу. В отношении довода истца о заключении контракта на выполнение спорных работ с иным лицом на сумму, превышающую спорный контракт ответчик указал, что истцом намеренно была занижена цена на момент заключения контракта, поскольку начальная цена на момент проведения аукциона составляла 29 538 217 руб. 20 коп., при осуществлении нового аукциона начальная стоимость контракта не изменялась. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из положений раздела 11 контракта,    11.1.1. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.17 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

-10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

-5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В исковом заявлении истцом было заявлено о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечается, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума N 7 не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик, начисляя указанную неустойку, пытался необоснованно обогатиться за счет подрядчика.

Дополнительно судом отмечается, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

В качестве обоснования иска, истцом указано, что уплата неустойки им произведена ввиду того, что ответчик понуждал истца оплатить штрафные санкции, а только после этого заключить соглашение о расторжении контракта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный довод, истцом представлено не было. Письмо истца от 26.04.2022 №29 о том, что уплата неустойки произведена не добровольно, а с целью сохранения денежных средств, внесенных в качестве гарантийных обязательств, таковым не является, поскольку в данном случае доказательств того, что ответчик обращался в Банк за выплатой гарантийных платежей, или с письмом к истцу о последующем взыскании гарантии в материалы дела не представлено. 

Также судом отмечается, что индивидуальный предприниматель как профессиональный участник, заключая контракт был осведомлен о возможных санкциях, применимых к нему, в частности начисления неустойки и штрафов.

Доказательств, обосновывающих снижение начисленной неустойки, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 17 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 338 руб., перечисленную по чек-ордеру от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                             В.В. Жадан