ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-43303/2025

Дело № А40-306894/24

г. Москва

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025г. по делу № А40-306894/24 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о расторжении государственного контракта, о взыскании 19.059.381 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025г. принят отказ от иска Минобороны России (ИНН 

<

***>) к АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>) в части расторжения государственного контракт от 02.07.2018г. № 1819187377392554164000000; производство по делу А40-306894/24-143-2324 в части расторжения государственного контракта от 02.07.2018г. № 1819187377392554164000000, Прекращено; с АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>) в пользу Минобороны России (ИНН 

<

***>) взыскано 19 059 381руб. 60коп. неотработанного аванса.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что условиями госконтракта от 02.07.2018г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ГУОВ» (генпроектировщик) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство двух 4-х этажных казарм кубрикового типа на 400 человек для курсантов.  

В соответствии с п.4.1 Контракта цена Контракта составляет 23 824 227 руб. 

Согласно п.2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.  

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 28.09.2018; разработка проектной и градостроительной документации 30.11.2018; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.12.2018; разработка рабочей документации -29.03.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.07.2019. Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Длительное неисполнение обязательств по контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа, является существенным нарушением условий Контракта.  

Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 19 059 381,60 руб. Работы по контракту ответчиком не выполнялись. 19.06.2025 контракт расторгнут по соглашению сторон. 

Государственный заказчик в силу п.4 ст.453, ст.1102 ГК РФ вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 19 059 381,60 руб. должна быть перечислена Генпроектировщиком Государственному заказчику.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции установлено, что ссылка ответчика на то, что истцом не обосновано не приняты выполненными им (ответчиком) работы по контракту на сумму 8 536 358,88 руб. несостоятельна.  

Направленные ответчиком первичные бухгалтерские документы (акты КС-2, справки КС-3) на выполненные ответчиком работы по контракту на общую сумму 8 536 358,88 руб. (письмо № исх.-56/ЦВО-дсп от 19.06.2024), были возвращены заказчиком (письмо № ФКП/ЦВО/5657дсп от 31.07.2024) без исполнения в связи с не устранением замечаний (отсутствием в проектной документации решений по объектам инженерной инфраструктуры, предусмотренных контрактом). О данных замечаниях ответчику указывалось ранее в письме № ФКП/ЦВО/2/2323 от 23.04.2019, когда заказчиком была возвращена ответчику на доработку проектная документация  

для устранения указанных замечаний. До настоящего времени указанные замечания не были устранены.  

Таким образом, выполненные ответчиком надлежащим образом работы по контракту на 8 536 358,88 руб. фактически не приняты, то есть юридически они не считаются выполненными.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Не обоснована и ссылка ответчика на то, что истцом не обосновано не приняты выполненными им (ответчиком) работы по контракту на сумму 8 536 358,88 руб.  

Направленные ответчиком первичные бухгалтерские документы (акты КС-2, справки КС-3) на выполненные ответчиком работы по контракту на общую сумму 8 536 358,88 руб. (письмо № исх.-56/ЦВО-дсп от 19.06.2024), были возвращены заказчиком (письмо № ФКП/ЦВО/5657дсп от 31.07.2024) без исполнения в связи с не устранением замечаний (отсутствием в проектной документации решений по объектам инженерной инфраструктуры, предусмотренных контрактом). О данных замечаниях ответчику указывалось ранее в письме № ФКП/ЦВО/2/2323 от 23.04.2019, когда заказчиком была возвращена ответчику на доработку проектная документация для устранения указанных замечаний. До настоящего времени указанные замечания не были устранены.  

Таким образом, выполненные ответчиком надлежащим образом работы по контракту на 8 536 358,88 руб. фактически не приняты, то есть юридически они не считаются выполненными. Никаких иных доказательств, что работы выполнены ответчиком, не приведено.  

В части пропуска исковой давности: 

Не обоснован и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску о расторжении контракта.  

Ответчик считает, что с момента срока выполнения работ по контракту (разработка рабочей документации) (29.03.2019) к моменту подачи данного иска(2024 год) прошло существенно больше времени, чем установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Поэтому ответчик просит отказать в данном иске еще и по причине пропуска срока исковой давности.  

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исходя из характера самого требования требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, то есть договора, срок действия которого не истек.  

В соответствии с п. 11.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019.  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2020 к контракту (далее ДС № 1) с учетом дополнительных соглашений (последнее соглашение № 3 от 29.12.2023 к ДС № 1) установлено то, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее ЗОЛ 1.2024.  

Дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2024 к контракту (ДС № 2) положения ДС № 1 с дополнительными соглашениями к нему признаны утратившими силу, и срок действия контракта установлен до 20.12.2025.  

В соответствии с п. 11.2 в случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного п. 11.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

Анализ указанных положений контракта позволяет сделать вывод о том, что срок действия контракта сторонами был установлен до 31.12.2019 (а в редакции ДС № 2 - до  

20.12.2025), а при неисполнении сторонами обязательств до 31.12.2020 (до 20.12.2025) - контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

Обязательства сторон по контракту не исполнены в полном объеме. 

При действующем контракте срок исковой давности по иску о расторжении контракта даже еще не начал течь.  

Таким образом, срок исковой давности по иску о расторжении контракта истцом не пропущен.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-306894/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи О.С. Гузеева 

 Е.Е. Кузнецова