АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                               Именем  Российской  Федерации

                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А03  - 9009/2018

г. Барнаул

23 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018. 

                                                   Решение суда в полном объёме изготовлено 23.10.2018. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-С", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью " Профит-С ", ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>, г.Барнаул  Алтайского края  о взыскании 827 919 руб. 08 коп., в том числе 704 364 руб. основного долга по договору уступки права требования от 27.05.2015 и 123 555 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.04.2018, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Молодежная", с.Первомайское Первомайского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.03.2018), от остальных не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Профит-С" (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) " Профит-С " (ИНН 

<

***>) о взыскании  827 919 руб. 08 коп., в том числе 704 364 руб. основного долга по договору уступки права требования от 27.05.2015 и 123 555 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.04.2018.

 Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате уступленного права, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 29.06.2018  суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Птицефабрика "Молодежная".

 Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик представил дополнительные документы, по заявленным требованиям возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве. Ответчик указал, что на момент продажи ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>) деятельность предприятия велась по двум направлениям. Первое - международный контракт по поставке алюминиевых отливок на ОАО "Минский завод колесных тягачей", второе - реализация мясокостной муки, в том числе на ОАО "Птицефабрику "Молодежная". ФИО4 был интересен международный контракт имеющийся у предприятия, в связи с чем стороны договорились о разделении видов деятельности. ООО "Профит-С" было продано с первым видом деятельности, на ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>) были переведены все контрагенты по поставкам мясокостной муки. На момент передачи юридического лица ни дебиторской, ни кредиторской задолженности по второму  виду деятельности у предприятия не было. В период финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц под руководством ФИО5, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете для оплаты сырья поступающего от поставщиков и для соблюдения сроков поставки по контрактам,  ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>)  осуществлялись платежи с юридического лица ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>),  а также предоставлялись займы для оплаты текущих расходов и сырья ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>). Вышеуказанные займы предоставлялись с расчетного счета ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>) на общую сумму 837 000 руб.. По состоянию на 27.05.2015 АО "Птицефабрика "Молодежная" имела кредиторскую задолженность перед ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>) в сумме 704 364 руб.. Между ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>) и ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>) в счет расчетов по договорам займов был заключен договор уступки права требования от 27.05.2015, где должником являлась ОАО "Птицефабрика "Молодежная". Ответчик считает, что данная сделка свидетельствует о том, что у нового собственника не было заинтересованностиввиде деятельности юридического лица, как реализация мясокостноймуки.Послезаключения договора уступки права требования от 27.05.2015 и продажи доли в ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>) ОАО "Птицефабрика"Молодежная"ошибочно платежным поручением № 3640 от 07.09.2015 перечислило истцу50 000 руб."За мукупо Ф. 11 от 14.05.14, 13 от 04.06.14, 18 от 07.07.2015".  Однако ОАО "Птицефабрика "Молодежная"  неоднократно обращалась к ООО "Профит-С" (ИНН

<

***>)  о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Требования о возврате денежных средствв сумме 50 000 руб. на расчетный счет ОАО "Птицефабрика "Молодежная"  оставались без удовлетворения. В связи с чем 01.02.2017 бухгалтерия ОАО "Птицефабрика "Молодежная" обратилась к ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>) посредством электронной почты о предоставлении сканированной копии договора переуступки между двумя юридическими .чинами ООО "Профит-С", для дальнейшего обращения в суд.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что 27.05.2015 ОАО "Птицефабрика "Молодежная", как должник, было ознакомлено с договором уступки права требования, заключенным между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ОАО "Птицефабрика "Молодежная"  на договоре, после чего в адрес ответчика (цессионария по договору) ОАО "Птицефабрика "Молодежная" стало производить оплату, что подтверждается платежными поручениями на суму 426 268 руб., а также зачетами взаимной задолженности, что подтверждается соглашениями на сумму 250 379 руб.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу №А03-1501/2017 ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.20147 по делу №А03-1501/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>) (цедент) и ООО "Профит-С" (ИНН 

<

***>) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 27.05.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования долга к ОАО "Птицефабрика "Молодеженая", ИНН 

<

***> (далее должник): 

- право требования долга к должнику по оплате задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной мясокостной муки по договору поставки от 14.07.2011 за май 2014г. (частично) в размере 16 364 руб. по счету-фактуре №12 от 27.05.2014 (п.1.1.1 договора); 

- право требования долга к должнику по оплате задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной мясокостной муки по основному договору за июнь 2014г. (полностью) в размере 160 000 руб. по счету-фактуре №13 от 04.06.2014 (п.1.1.2 договора);

- право требования долга к должнику по оплате задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной мясокостной муки по основному договору за июль 2014г. (полностью) в размере 288 000 руб. по счету-фактуре №18 от 07.07.2014 (п.1.1.3 договора);

- право требования долга к должнику по оплате задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной мясокостной муки по основному договору за август 2014г. (полностью) в размере 80 000 руб. по счету-фактуре №24 от 18.08.2014 (п.1.1.4 договора);

- право требования долга к должнику по оплате задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной мясокостной муки по основному договору за декабрь 2014г. (полностью) в размере 160 000 руб. по счету-фактуре №61 от 29.12.2014 (п.1.1.5 договора).

Общая сумма права требования по договору составляет 704 364 руб., что подтверждается актом сверки б/н от 27.05.2015, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1.6 договора).

 В соответствии с п.3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно п.2.1 договора за передачу права требования долга, указанного в п.1.1.- 1.1.5 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 704 364 руб. в срок до 31 декабря 2015г.

В соответствии с п.3.1 договора цедент обязан в 3-х дневный срок с момента полной оплаты цессионарием компенсации за право требования долга, указанное в п.2.1 договора, передать цессионарию копии документов, удостоверяющие соответствующие права требования долга. 

Согласно п.3.3 договора цедент обязан в 5-ти дневный срок с момента перехода права требования долга по договору уведомить ОАО "Птицефабрика "Молодежная" передав лично или заказным письмом с уведомлением о вручении, об уступке своих прав в части, предусмотренной настоящим договором.

  Согласно п.4.2 договора сторона, которая не может исполнить свои обязательства в силу указанных в п.4.1 договора обстоятельств, должна в течение 5-ти календарных дней уведомить в письменной форме другую сторону об их начале и прекращении.

  Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

  Должник об уступленном праве требования был уведомлен, о чем имеется подпись генерального директора ОАО "Птицефабрика "Молодежная"  на 4 листе договора уступки.

Ответчик обязательства по оплате за переданное право требования не исполнил, в установленный договором срок оплату не произвел.

 Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность,  оставлена без ответа и удовлетворения.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

           Наличие у ответчика задолженности в заявленном размере и наличие у истца права требования ее уплаты подтверждаются договором уступки права требования от 27.05.2015, претензией.   

           Доказательств изменения соглашением сторон порядка оплаты по договору цессии ответчиком также не представлено. Перечисление ответчиком истцу денежных средств по договорам займа об этом не свидетельствуют. Согласно условиям договора срок оплаты за уступленное право -  до 31.12.2015. Ответчик доказательства оплаты  не представил.

 Из представленных в материалы дела платежных поручений №3956 от 18.09.2015, №4626 от 05.11.2015, №4827 от 12.11.2015, №4925 от 17.11.2015, №5223 от 08.12.2015, №95 от 11.03.2016, №1228 от 23.03.2016, №1980 от 19.05.2016, №2021 от 24.05.2016, №4541 от 31.10.2016, №4569 от 01.1.2016, №5139 от 01.12.2016, №5173 от 02.12.2016 на общую сумму 426 268 руб. усматривается, что третье лицо произвело ответчику оплату по договору поставки от 14.07.2011, право требования, по которому, передано ответчику истцом по договору цессии, что свидетельствует о реальности уступленной задолженности и заключенности договора цессии.

Остальные доводы ответчика суд находит несостоятельными, так как они не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Истец начислил ответчику на сумму долга  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.04.2018  в  размере 123 555 руб. 08 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

           Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

           На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 19 558  руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :      

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Профит-С " (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ИНН 

<

***>) 827 919 руб. 08 коп., в том числе 704364 руб. основного долга по договору уступки права требования от 27.05.2015 и 123555 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Профит-С " (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 558  руб. 

  Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

          Судья                                                                                           С.В. Лихторович