АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11751/2019

г. Владивосток

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2001) 

к Приморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009) 

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о признании незаконным решения от 04.04.2019 об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010706, 252019010707, 252019010708, 252019010709, 252019010710, 252019010711; об обязании выдать новые разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с учетом объемов квот, оставшихся неосвоенными по состоянию на 04.04.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2020, диплом;

от управления – ФИО3, с/у, доверенность № 08-14/132 от 24.12.2019

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения от 04.04.2019 об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010706, 252019010707, 252019010708, 252019010709, 252019010710, 252019010711; об обязании выдать новые разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с учетом объемов квот, оставшихся неосвоенными по состоянию на 04.04.2019.

Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением от 25.11.2019 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А51-7990/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края. Определением от 26.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя по делу уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решения от 04.04.2019 об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010706, 252019010707, 252019010708, 252019010709, 252019010710, 252019010711, 252019010475, содержащиеся в телеграмме от 04.04.2019 № 25/04-828 Приморского территориального управления Росрыболовства.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Приморского территориального управления Росрыболовства возражал против заявленных обществом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Надлежаще извещенная ФАС России не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ; антимонопольный орган представил в материалы дела письменные пояснения, в которых поддержал позицию Приморского территориального управления Росрыболовства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Хасанрыба» (пользователь) заключены следующие договоры о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства:

- № ДВ-М-445 от 31.08.2018 в отношении краба камчатского в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,638 %  квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033; 

- ДВ-М-636 от 30.09.2018 в отношении краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне в размере 2,317 % квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033;

- ДВ-М-431 от 05.09.2018 в отношении краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне в размере 1,840 % квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.

На основании Приказа ФАР от 24.12.2018 № 761 в январе и апреле 2019 года ООО «Хасанрыба» выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: № 252019010710 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Демис, ХК-0616), № 252019010711 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Стригун, В0686), № 252019010709 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Гефест, З-0152), № 252019010708 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Зарубино, СГ-0180), № 252019010707 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Браузер, ХК-0503), № 252019010706 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 1,56 квоты, судно Артык, ВК0725), № 252019010475 (Северо-Охотоморская подзона, краб-стригун опило, 485,933 квоты; Западно-Камчатская подзона, краб камчатский, 201,094 квоты; Камчатско-Курильская подзона, краб камчатский, 27,785 квоты, судно Санширо Маару, Х-0462).

24.01.2017 ФАС России направила в адрес ООО «Хасанрыба» заключение № ЦА/3591/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Телеграммой № 25/04-828 от 04.04.2019 Федеральное агентство по рыболовству уведомило ООО «Хасанрыба» об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: № 252019010710, № 252019010711, № 252019010709, № 252019010708, № 252019010707, № 252019010706, № 252019010475 на основании заключения ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17.

Не согласившись с решением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Хасанрыба» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд счел требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу требований статей 11, 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках.

Статьями 13, 37 Закона предусмотрены возможность и случаи приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, его аннулирование до истечения установленного срока его действия.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона № 166-ФЗ порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее - Правила № 775).

В соответствии с пунктом 31 Правил разрешение приостанавливается или аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Разрешение аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктом 4 части 1 и пунктами 2 - 11 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов 4 осуществляется в случае, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Законом о государственной регистрации, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) ВБР в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона о рыболовстве, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении ВБР в пользование, предусмотренного статьей 33.2 указанного Закона.

По смыслу приведенных норм заключение антимонопольной службы служит лишь основанием для принудительного прекращения права на добычу, которое осуществляется Федеральным агентством по рыболовству.

В данном случае аннулирование разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010710, № 252019010711, № 252019010709, № 252019010708, № 252019010707, № 252019010706, № 252019010475 произведено административным органом на основании заключения ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17 о выявлении факта нахождения ООО «Хасанрыба» под контролем иностранного инвестора.

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в настоящем Федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона № 57-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона иностранным инвестором признаются: 

1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации; 

4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

5) гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство; 

6) лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

7) иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами; 

8) международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) при наличии одного из следующих признаков: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Федеральным законом № 57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Из заключения ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17, являвшегося предметом судебного контроля по делу № А40-90218/2017 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018), следует, что ООО «Хасанрыба» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 03.12.2009 № 25/ДДЭ-00640, договор от 27.06.2014 № ФАР-АЭ-0769.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) и данным, представленным УФНС России по Приморскому краю письмом от 30.09.2016 № 15-10/26443, а также сведениям, направленным ООО «Владорион» и частной компанией с ограниченной ответственностью ДВС-Р ПТЕ ЛТД (далее также — DVS-R PTE. LTD.), в период с 02.09.2009 по 25.07.2011 100 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ФИО4. Затем в период с 26.07.2011 по дату выдачи заключения 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ООО «Владорион». Далее, ООО «Владорион» в период с 02.09.2009 по 30.12.2013 находилось под прямым контролем ФИО4, а в период с 31.12.2013 по 23.11.2015 — под косвенным контролем ФИО4: в указанный период 99 % долей, составляющих уставный капитал ООО «Владорион», принадлежало DVS-R PTE. LTD., при этом, как отмечает DVS-R PTE. LTD., в рассматриваемый период DVS-R PTE. LTD. находилось под контролем ФИО4: так, по состоянию на 09.01.2014 ФИО4 владел 100% доли в уставном капитале DVS-R PTE. LTD., а по состоянию на 09.09.2015 - 59,68 % долей в уставном капитале DVS-R PTE. LTD. 

Затем в период с 24.11.2015 по дату выдачи заключения 99% долей в уставном капитале ООО «Владорион» принадлежало ФИО4.

При этом в период с 26.07.2011 по 16.01.2014 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ФИО4. Затем в период с 17.01.2014 по 23.11.2015 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало DVS-R PTE. LTD., при этом, как отмечает DVS-R PTE. LTD., в рассматриваемый период DVS-R PTE. LTD. находилось под контролем ФИО4. В период с 24.11.2015 по 09.06.2016 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ФИО4. Наконец, в период с 10.06.2016 по дату выдачи заключения 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ООО «Владконэк». При этом 100 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Владконэк», в период с 27.05.2016 по дату выдачи заключения принадлежало ФИО5 (дочери ФИО4). Соответственно, в период с 02.09.2009 по дату выдачи заключения ФАС России ФИО4 был вправе как прямо, так и косвенно распоряжаться голосами, приходящимися на доли DVS-R PTE. LTD., ООО «Владконэк», ООО «Владорион», ФИО5 в уставном капитале ООО «Хасанрыба».

ФАС России установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Одессы, помимо Российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. На этом основании ФАС России сделан вывод о том, что ФИО4 в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57- ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» является иностранным инвестором.

Между тем, исследовав материалы дел, оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что на дату аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (04.04.2019) отсутствовали объективные доказательства сохранения корпоративного контроля иностранного инвестора над ООО «Хасанрыба» в соответствии с заключением ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17.

Так в 2017 году ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>) продало по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.01.2017 долю в уставном капитале общества гражданке Российской Федерации – ФИО6 в размере 1 %, о чем в ЕГРЮЛ 06.02.2017 внесена запись за ОГРН 

<

***>.

06.02.2017 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между гражданкой ФИО5 и гражданкой ФИО7, последней передано 100% доли в уставном капитале ООО «Владконэк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 

<

***> от 13.02.2017. 

Таким образом, с 13.02.2017 контроль над ООО «Хасанрыба» был установлен гражданкой России ФИО7, путем приобретения у ФИО5 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Владконэк». 

На 13.02.2017 доли в уставном капитале ООО «Хасанрыба» были распределены следующим образом: 1 % у ФИО6, 50 % у ООО «Владконэк», 49 % у ООО «Владорион».

В феврале 2017 года ООО «Владконэк» вышло из состава участников ООО «Хасанрыба». 

В ЕГРЮЛ внесены записи № 

<

***> и 2182536992570 от 13.12.2018 о принадлежности 100 % доли в уставном капитале общества ФИО6, а также о ней как о директоре ООО «Хасанрыба».

В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества со 100 % доли в уставном капитале является ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за 2202500031490 от 24.01.2020, он же является директором ООО «Хасанрыба» (запись № 2202500035142 от 27.01.2020).

Таким образом, ни на дату выдачи (январь, апрель 2019 года), ни на дату аннулирования разрешений (04.04.2019) общество не находилось под контролем иностранного инвестора в связи с отчуждением участниками общества/бенефициаром долей в уставном капитале ООО «Хасанрыба».

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона об обществах).

В силу пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом № 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно суд отмечает, что целью принятия Федерального закона № 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административный орган после получения заключения ФАС России имел объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что в 2019 году общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, на общество не распространяются.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что у Приморского территориального управления Росрыболовства отсутствовали основания для аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в телеграмме № 25/04-828 от 04.04.2019; аннулирование разрешений безосновательно ограничило общество в осуществлении деятельности по добычи ВБР, нарушило его право.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании нашли объективное подтверждение обстоятельства, названные в пункте 1 статьи 198 АПК РФ, оспариваемое решение признается судом незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемого решения незаконным является надлежащим способом защиты прав и интересов общества, которое в дальнейшем вправе реализовать свои права в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 252019010706, 252019010707, 252019010708, 252019010709, 252019010710, 252019010711, 252019010475, содержащееся в телеграмме от 04.04.2019 № 25/04-828 Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» расходы по уплате государственной  пошлины  в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                        В.В. Краснов