СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1977/2025(1)-АК

Дело № А60-55035/2024

19 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ООО «Стройгрупп»)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года  

по делу № А60-55035/2024 

по иску ООО «Мегатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 04/23 от 20.04.2023 в размере 3 777 650 руб.,  

установил:

ООО «Мегатранс» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройгрупп» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 04/23 от 20.04.2023 в размере 3 777 560 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  

задолженность по договору оказания транспортных услуг № 04/23 от 20.04.2023 в размере 3 777 560 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 138 327 руб.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что жалоба не содержит ни одного довода, не имеет ссылок на законы и подзаконные акты, имеет целью затягивание судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 04/23 от 20.04.2023 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению грузоперевозящего транспорта и/или грузоподьемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ (далее по тексту - техника) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1).  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по технической эксплуатации, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Используемая для оказания услуг техника принадлежат исполнителю на праве собственности или ином праве, не заложена, не обременена, в споре или под арестом не находится (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стороны определили режим работы каждого транспортного средства: минимальное время одной смены составляет 11 часов. При работе более 11 часов, время в табеле отражается фактическое.  

Приложением № 1 к договору стороны определили список транспортных  

средств, стоимость (тарифы) на оказание транспортных услуг:  

- экскаватор HITACHI ZX200-5G, заводской № машины (рамы) HCRDCDC0C00001226, двигатель № 6BG1-408596, год выпуска 2021, регистрационный знак 

<

***>.  

За период с 30.04.2023 по 31.03.2024 истец оказал ответчику услуги на сумму 5 077 560 руб., что подтверждается актами № 10 от 30.04.2023 на сумму 250 800 руб., № 11 от 31.05.2023 на сумму 679 440 руб., № 17 от 30.06.2023 на сумму 752 400 руб., № 20 от 31.07.2023 на сумму 677 160 руб., № 25 от 31.08.2023 на сумму 88 920 руб., № 38 от 30.11.2023 на сумму 476 520 руб., № 41 от 31.12.2023 на сумму 747 840 руб., № 4 от 31.01.2024 на сумму 501 600 руб., № 7 от 29.02.2024 на сумму 727 320 руб., № 9 от 31.03.2024 на сумму 175 560 руб.  

За период с апреля 2023 по март 2024 года ответчик оплатил 1 300 000 руб.  

По состоянию на 05.09.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 3 777 560 руб., исходя из расчета: 5 077 560 – 1 300 000.  

05.09.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 777 560 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии, что подтверждается квитанцией службы доставки ООО «СДЭК- Глобал» с отметкой о получении претензии представителем ответчика.  

Как указал истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию не поступил.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3 777 560 руб. задолженности.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также не представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, возражений по расчету суммы иска, опровержения доводов истца, а также с учетом доказанности факта оказания истцом ответчику услуг.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Из анализа содержания условий договора оказания транспортных услуг № 04/23 от 20.04.2023 по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 3777560 руб. задолженности за оказание транспортных услуг по договору № 04/23 от 20.04.2023.  

Факт оказания истцом ответчику услуг за период с 30.04.2023 по 31.03.2024 по данному договору на общую сумму 5 077 560 руб. подтверждается актами № 10 от 30.04.2023 на сумму 250 800 руб., № 11 от 31.05.2023 на сумму 679 440 руб., № 17 от 30.06.2023 на сумму 752 400 руб., № 20 от 31.07.2023 на сумму 677 160 руб., № 25 от 31.08.2023 на сумму 88 920 руб., № 38 от 30.11.2023 на сумму 476 520 руб., № 41 от 31.12.2023 на сумму 747 840 руб., № 4 от 31.01.2024 на сумму 501 600 руб., № 7 от 29.02.2024 на сумму 727 320 руб., № 9 от 31.03.2024 на сумму 175 560 руб.  

Истец подтверждает, что ответчик оплатил услуги на сумму 1 300 000 руб., оставшаяся задолженность в размере 3 777 560 руб. ответчиком не погашена.  

В претензии, врученной 05.09.2024 истец предлагал ответчику погасить задолженность в размере 3 777 560 руб., получение представителем ответчика претензии подтверждается квитанцией службы доставки ООО «СДЭК-Глобал», приложенной к иску в электронном виде.  

Доказательства погашения задолженности в размере 3 777 560 руб. ответчиком не представлены, возражения на заявленные исковые требования не представлены.  

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 3 777 560 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность по договору оказания транспортных услуг № 04/23 от 20.04.2023.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в доказательство наличия задолженности ответчика в размере 3 777 560 руб. истец представил договор оказания транспортных услуг № 04/23 от 20.04.2023, Приложение 1 к договору оказания транспортных услуг № 04/23 от 20.04.2023 (список транспортных средств, стоимость (тарифы) на оказание транспортных услуг), акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со стороны ответчика генеральным директором ФИО1, имеющие оттиск печати ответчика. При этом акты содержат отметку о том, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ возражений и доказательств своей позиции не представил, доводов, которые могли бы повлечь переоценку выводов суда первой инстанции с соответствующим обоснованием не заявил.  

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в рамках договора оказания транспортных услуг  

 № 04/23 от 20.04.2023, факта наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 3 777 560 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Апелляционный суд учитывает формальный характер апелляционной жалобы, не содержащей аргументированных доводов о конкретных допущенных судом нарушениях.  

Исходя из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-55035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна