ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46641/2025

26 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29134/2025) ООО "УМ Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-46641/2025, принятое

по иску ООО "АЗЧМ"

к ООО "УМ Геоизол"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол" (далее – Компания, Покупатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 487 413 руб. 23 коп. задолженности.

Решением от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом представлены копии товарных накладных, в отсутствие оригиналов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной

инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 28.01.2019 № 28/01/19 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался в обусловленные Договором сроки передавать (поставлять) Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель производит платежи по Договору на основании выставляемых Поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Покупатель производит платежи по Договору в порядке, предусмотренном Спецификацией к Договору.

Спецификациями установлено, что оплата поставленного в соответствии с настоящей Спецификацией Товара производится Покупателем в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента приемки Товара Покупателем и предоставления Поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпунктах 3.1.5. и 3.1.6. Договора.

Во исполнение Договора в период с 18.11.2024 по 04.02.2025 Поставщиком поставлен товар на общую сумму 2 924 660 руб. 82 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Покупателем оплачен товар частично на общую сумму 39 736 руб. 51 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 01.04.2025 № 12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истцом подано заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком на общую сумму 397 511 руб. 08 коп., в связи с чем, сумма непогашенной задолженности составляет 2 487 413 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Обществом представлены копии товарных накладных, в отсутствие оригиналов, а также в отсутствие заверенных копий.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежаще заверенные копии документов, а именно копии товарных накладных, содержащие отметку «Копия верна», подпись генерального директора, расшифровку подписи, а также печать организации.

Надлежаще заверенная копия принимается судом как письменное доказательство наравне с подлинником.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт поставки и принятие товара, равно как и не представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих обратное.

В связи с чем, суд отклоняет данный довод с учетом положений части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 Кодекса, в силу которых представление доказательств в копиях не противоречит требованиям процессуального законодательства, а также ввиду того, что названное доказательство в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (части 1 статьи 65, статья 161 Кодекса) ответчик не опроверг. В связи с этим у суда певой инстанции отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании основной задолженности является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-46641/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 О.В. Фуркало

Судьи	 Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова