/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36002/2018

Дело № А72-1584/2017

г. Казань

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя истца – Давыдова И.А. (доверенность от 15.06.12018),

ответчика – Саркисова Ю.Л. (доверенность от 20.06.2017), 

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-1584/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379) о взыскании денежных средств, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», открытое акционерное общество «ГУК Заволжского района», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – истец, ПАО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «31 Арсенал») о взыскании 2 689 058,26 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УльГЭС»), открытого акционерного общества «ГУК Заволжского района», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 641 224,79 руб. долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от 08.02.2018 расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец просит оставить кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2018 до 10 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, обеспечивает поставку электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям и населению, в том числе посредством заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, осуществляющими комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих им электрических сетей. 

Ответчик является организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется переток электрической энергии на объекты, присоединенные к данной сети. 

ПАО «Ульяновскэнерго» осуществляло поставку электроэнергии через сети ФГУП «31 Арсенал» потребителям, перечень которых был указан в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 000120ЭО, не действовавшему в спорный период.

На оплату ответчиком электроэнергии за период январь - август 2016 года, потерянной в сетях ФГУП «31 Арсенал» истцом выставлены счета-фактуры, накладные на сумму 2 689 058,26 руб., которые ответчик не оплатил.

06 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 6232/17 с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, произвести оплату счетов. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 2 641 224,79 руб.

Так, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Пунктом 6 Правил № 861 также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что отсутствие у ответчика статуса сетевой организации, равно как и отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Отсутствие у ответчика статуса сетевой организации подтверждено также судебными актами в рамках рассмотрения дела № А72-13704\2016. 

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через электросети ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 50 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в ее сетях при транзите энергии конечным потребителям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 № 308-ЭС15-12359).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Не соглашаясь с выводами судов, ответчик указал, что судами неправомерно принят расчет истца по спорному периоду, который основывается на определении объема электрической энергии, поданной в многоквартирные жилые дома №№ 2, 3, 3а, 7-13, 15-23, 26 по ул.Балтийская, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании показаний индивидуальных приборов учета жителей домов.

Разрешая спор в указанной части, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет объема потребления многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета по нормативам потребления, произведенный ответчиком, не соответствует действующему законодательству в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Так, согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

 

где:

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

 - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величины , ,  не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 был установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого ответчику в МКД, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при котором, вопреки доводам заявителя жалобы, при определении объема коммунального ресурса к расчету принимаются, в том числе, показания индивидуальных приборов учета.

Согласно расчету, принятому судом, по спорным домам общий объем потребленной электрической энергии включает индивидуальное потребление и электроэнергию, потребленную на нужды ОДН, объем которой определен согласно пункту 17 Приложения № 2 Правил № 354 (в редакции, действующей на момент произведенных начислений). 

Ответчик, производя расчет объема электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми (коллективными) приборами учета, применил только индивидуальные нормативы потребления, без учета фактических данных индивидуальных приборов учета, расчет ОДН для данных домов не производил. Такой порядок расчета действующим на момент произведения начислений законодательством не был предусмотрен.

Более того, порядок расчета по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета, произведенный истцом, уже проверялся судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела № А72-17347/2015 и был признан законным и обоснованным.

Проверив представленный ответчиком расчет потребления электрической энергии гражданами по нормативу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его неверным, поскольку жилые помещения (квартиры) оборудованы индивидуальными приборами учета (сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому представлены в материалы дела. 

Единственным основанием для расчета объема электроэнергии, потребленного гражданами, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, является отсутствие приборов учета электроэнергии у граждан. Вместе с тем, факт отсутствия приборов учета у граждан, проживающих по адресам: ул. Балтийская 2, 3, 3а, 7-13, 15-23, 26, ответчиком не доказан.

Ссылаясь на правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (за период 2009- 2013 годы), заявитель кассационной жалобы не учел, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами законодательства, действующего в период спорных правоотношений.

Судами также обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что расчет объема электрической энергии, поставленной в сеть ответчика из сетей МУП «УльГЭС» необоснован и неправомерен, поскольку, по мнению ответчика, последним используется данные, отраженные в договоре с МУП «УльГЭС» от 12.03.2012 № 9090, согласно которым заявленная ежемесячная мощность энергопринимающих устройств составляет 440 кВт, а в последующем и 266 кВт, в связи с чем, при расчете мощность энергопринимающих устройств приобретает отрицательное значение. 

По мнению ответчика, согласно вышеназванному договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.03.2012 № 9090 ФГУП «31 Арсенал» и МУП «УльГЭС» согласовали помесячные величины отпуска электроэнергии (заявленные договорные объемы мощности), а, следовательно, электрическая энергия, потребленная в период неисправности прибора учета, не может рассчитываться исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Суды правильно указали, что в соответствии с Правилами №861 под заявленной мощностью принимается величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах; максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, данные понятия не являются равнозначными.

В силу пункта 34 Правил № 861, услуга по передаче электроэнергии предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при неисправности прибора учета регулируется Основными положениями № 442.

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных основными положениями и приложением № 3. 

В соответствии с  пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть за первые два расчетных периода, расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года, для третьего и последующих периодов расчет производится расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. 

Как указано в подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, в случае, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что при расчете используется максимальная мощность энергопринимающих устройств, а не заявленная, как использует ответчик. 

Также судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при расчете мощности должна использоваться формула, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442.

Как указано судами, данная формула применяется не при расчете мощности, а при определении объема потребления электроэнергии. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно и неправомерно определена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

В силу положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (пункт 13.1. Правил № 861).

Как следует из материалов дела, МУП «УльГЭС»в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» предоставило сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, которая составляет 1509 кВтч и используется при расчете. 

При этом к договору от 12.03.2012 № 9090, на который сослался ответчик, не приложен документ, подтверждающий иную максимальную мощность, которая была изменена сторонами при заключении договора. В адрес ПАО «Ульяновскэнерго» со стороны МУП «УльГЭС» информация и какие-либо документы об иной мощности энергопринимающих устройств ФГУП «31 Арсенал» не поступали. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что третье лицо МУП «УльГЭС» представило в материалы дела документы и пояснения, подтверждающие максимальную мощность, использованную истцом при составлении расчетов. Ходатайство о назначении экспертизы для определения иной максимальной мощности сторонами не заявлялось.

В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что у него отсутствуют сведения (технические характеристики объектов электросетевого хозяйства), позволяющие применить в расчетах иные формулы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442.

Контррасчет, позволяющий достоверно определить объем электроэнергии, поступивший в сети истца в спорный период, ответчиком также не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами правильно учтена максимальная мощность, примененная истцом в расчетах, при том, что ответчиком не представлено доказательств возможности использования при расчете мощности, превышающей указанные величины.

Довод ответчика о том, что к нему применяется мера имущественной ответственности в виде безучетного потребления, также обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела. 

Довод ответчика о том, что истец исключил из значения 1509 кВт максимальную мощность энергопринимающих устройств лишь некоторых конечных потребителей, не исключая мощность энергопринимающих устройств, приходящихся на многоквартирные жилые дома по ул. Балтийская и ул. Академика Павлова, в которые поступает электрическая энергия от сетей ответчика, также был предметом всестороннего исследования судов. 

Как указали суды, заявляя данный довод, ответчик не представил соответствующей документации, а также своего расчета. Довод ответчика о том, что указанные объемы ему неизвестны не опровергает позицию истца, основанную на буквальном толковании пункта 185 Основных положений № 442.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел оплату фактических потерь электрической энергии за период январь-август 2016 года, требование ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании с ответчика 2 689 058,26 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 2 641 224,79 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 по делу № А72-1584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     А.А. Хайбулов