ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020

г. Киров

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

ФИО3, по паспорту, 

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу № А82-1582/2020, 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий между ФИО4 и финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО6 по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО4, являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд», реализуемого в ходе процедуры реализации имущества по делу №А82-1582/2020, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника с разделением имущества на отдельные лоты в отношении каждого объекта недвижимого имущества отдельно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

ФИО4 (далее также должник) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ФИО4 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО4, являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд», реализуемого в ходе процедуры реализации имущества по делу №А82-1582/2020, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника с разделением имущества на отдельные лоты в отношении каждого объекта недвижимого имущества отдельно.

В рамках рассмотрения указанного заявления ФИО4 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника проводить торги и подводить их итоги (определять победителей), до разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО4, являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд», реализуемого в ходе процедуры реализации имущества по делу №А82-1582/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 судом удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО6 проводить торги и подводить их итоги (определять победителя) по реализации имущества ФИО4, являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд», до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий между ФИО4 и финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО6 по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО4, являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд», реализуемого в ходе процедуры реализации имущества по делу №А82-1582/2020, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника с разделением имущества на отдельные лоты в отношении каждого объекта недвижимого имущества отдельно.

08.02.2022 финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в виде запрета финансовому управляющему должником  ФИО6 заключать договор купли-продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд», с единственным участником торгов до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; финансовому управляющему имуществом ФИО4 ФИО6 запрещено заключать договор купли-продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд», с единственным участником торгов до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий между ФИО4 и финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО6 по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО4, являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд», реализуемого в ходе процедуры реализации имущества по делу №А82-1582/2020, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника с разделением имущества на отдельные лоты в отношении каждого объекта недвижимого имущества отдельно.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу № А82-1582/2020 о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает, что к участию в обособленном споре при рассмотрении заявления финансового управляющего о наложении обеспечительных мер его не привлекали, о существовании обжалуемого судебного акта ФИО3 узнал от финансового управляющего. Наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры являются незаконными и подлежат отмене. Считает, что его права не должны нарушаться возникшим между должником и финансовым управляющим 07.02.2022  спором в отношении определения порядка продажи имущества, объявление о продаже которого опубликовано еще 23.12.2021 и намерение о покупке которого однозначно выражено апеллянтам как минимум с 03.02.2022 (путем перечисления задатка для участия в торгах). Действуя в соответствии с принципом разумности и должной осмотрительности никакой участник торгов не мог и не должен был предположить сложившийся сценарий развития событий. Дополнительно отмечает, что наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры причиняют заявителю жалобы прямые убытки в виде неправомерного удержания суммы перечисленного задатка в размере 1 868 000 руб. без передачи имущества, реализованного в ходе торгов и необходимости резервирования на неопределенный срок 17 932 000 руб. для оплаты по договору с момента его заключения. Более того, наличие неопределенности даже в самом факте заключения с ФИО3 договора купли-продажи имущества в результате подведения итогов торгов не позволяет ему своевременно начать реализовать стратегию использования имущества после покупки, что несет в себе риск возникновения упущенной выгоды. Сообщает, что апеллянтом будет подано заявление об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества и его передаче сразу же после отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022.

В судебном заседании обеспечено участие в режиме веб-конференции ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы и представителя должника, который выступил в поддержку обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что реализация указанного имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а принятие обеспечительных мер, в свою очередь, приведет к сохранению существующего положения сторон.

Довод заявителя о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявлено о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Северный инвестиционный фонд», реализуемого в ходе процедуры реализации имущества по делу №А82-1582/2020, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника с разделением имущества на отдельные лоты в отношении каждого объекта недвижимого имущества отдельно.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить последующее исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению финансовым управляющим активов должника при наличии разногласий о порядке их продажи, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не имеется.

Учитывая, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 также подлежат отклонению, поскольку согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом без извещения лиц, а судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий в настоящее время не принят.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1