1363/2023-92512(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-14671/2020

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.40  Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12789/2023) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Невская инженерно-строительная компания»  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А5614671/2020/истр.40, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная Компания»  ФИО2 об истребовании у ФИО3  оборудования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная Компания»  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Молэксперт»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Невская Инженерно-Строительная Компания» (далее – ООО «НИСК», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от  26.09.2020.  

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (6983) от  06.02.2021.  

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»  

30.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об  

истребовании у ФИО3 (далее – ответчик) в конкурсную  

массу ООО «НСИК» следующего имущества на сумму 4 093 240,00 руб.: 1. Приёмка молока УПМ-1000; 

2. Насос центробежный самовсасывающий ОНЦс 6,3/20к-1,5/2;  3. Фильтр грубой очистки;  

4. Фильтр тонкой очистки (под картридж высотой 40 мм); 5. Комплект трубопроводной арматуры; 6. Ванна сыродельная «ВС-500»; 

7. Лира механическая для резки сгустка со струнами быстросъёмная, для ВС-250  

и выше; 8. Площадка обслуживания с трапом + опорная площадка для сыроварни; 9. Ванна длительной пастеризации ВДП-100 для кисломолочных продуктов; 10. Пульт управления для ВДП; 11. Стол формировочный с групповой воронкой; 

12. Пресс для сыра «Щвейцарского» вертикальный (с пневматическим приводом);  13. Пресс для сыра вертикальный с пневматическим приводом;  

14. Солильный бассейн БС-200; 15. Солильный бассейн БС-300; 

16. Ёмкость одностенная 500 л. для сбора обрата (AISI 304). С крышкой и  

патрубком слива; 

17. Пресс-тележка ПТ-100 для творога/сырного зерна;  

18. Ёмкость одностенная 500 л. для сбора сыворотки (AISI 304). С крышкой и  

патрубком слива; 19. Опорная площадка под сепаратор; 20. Маслоизготовитель периодического действия МПД-70; 21. Дозатор пневматический для розлива «Молэксперт 01-200» (полу-автомат); 

22. Формы для прессования полутвердого сыра 5-6 кг;  23. Станция циркулярной мойки СЦМ-6 2 ёмкости.  

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника  

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение  

отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об  

истребовании, настаивая на обоснованно предъявленных им притязаний. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  

опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  

образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  

деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  

препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением,  

конкурсный управляющий сослался на то, что между ООО «Моэксперт» (поставщик) и  

должником (покупатель) 02.11.2017 заключён договор поставки № 17-77, по которому  

поставщик обязался скомплектовать и передать в собственность покупателю  

оборудование, указанное в спецификации и именуемое в дальнейшем  

«Оборудование», а покупатель обязался оплатить стоимость оборудования и принять  

его в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором. 

Согласно Спецификации от 02.11.2017 № 1 должник приобрёл следующее  оборудование и услуги: приёмка молока УПМ-1000; насос центробежный  самовсасывающий ОНЦс 6,3/20к-1,5/2; фильтр грубой очистки; фильтр тонкой очистки  (под картридж высотой 40 мм); комплект трубопроводной арматуры; ванна  сыродельная «ВС-500»; лира механическая для резки сгустка со струнами  быстросъемная, для ВС-250 и выше; площадка обслуживания с трапом + опорная  площадка для сыроварни; ванна длительной пастеризации ВДП-100 для  кисломолочных продуктов; пульт управления для ВДП; стол формировочный с  групповой воронкой; пресс для сыра «Щвейцарского» вертикальный (с  пневматическим приводом); пресс для сыра вертикальный с пневматическим  приводом; солильный бассейн БС-200; солильный бассейн БС-300; ёмкость  одностенная 500 л. для сбора обрата (AISI 304), с крышкой и патрубком слива; пресс-тележка ПТ-100 для творога/сырного зерна; ёмкость одностенная 500 л. для сбора  сыворотки (AISI 304), с крышкой и патрубком слива; опорная площадка под  сепаратор; маслоизготовитель периодического действия МПД-70; дозатор  пневматический для розлива «Молэксперт 01-200» (полу-автомат); формы для  прессования полутвердого сыра 5-6 кг; станция циркулярной мойки СЦМ-6 2 ёмкости.  

В соответствии со счётом-фактурой от 27.12.2017 № 39 генеральный директор  ООО «НИСК» ФИО3 получил вышеуказанный груз лично, а также оплатил его.  На запрос конкурсного управляющего о дальнейшей судьбе спорного имущества,  ставилось ли оно на баланс должника, было ли оно отчуждено, и где сейчас  находится имущество, бывший генеральный директор должника ФИО3 ответ  не дал, в материалы дела никаких документов не представил, что послужило  основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об  истребовании имущества в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, указав, что не представлены доказательства фактического наличия  истребуемого в натуре имущества должника у ответчика.  

Апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника.  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  

имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением  случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение  документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с  федеральными законами.  

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника,  проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а  также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи  наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству  процедурой банкротства, управляющий, если он действует добросовестно и разумно  в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие  решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать  достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в  полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами, в связи с чем, в том  числе должен принимать меры к получению бухгалтерской и иной документации  должника от бывшего руководителя.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при  предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

Означенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности  передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду  необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых  положений у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный  акт, обязывающий передать что-либо, отсутствующее у лица, не может обладать  признаками исполнимости.  

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не  будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в  частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со  статьей 308.3 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные  акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Таким образом, обращаясь с требованием об истребовании документов и  имущества, заявителю необходимо доказать их наличие у лица, к которому заявлены  требования, а также невозможность их самостоятельного получения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в  натуре у ФИО3 спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В судебном заседании первой инстанции от 22.11.2022 ФИО3 пояснил,  что он являлся номинальным директором, фактическое руководство осуществлял его  брат – ФИО5 (лист дела 17).  

Вопреки позиции апеллянта, судебный акт по настоящему спору не противоречит  вступившему в законную силу определению суда от 28.09.2022 по обособленному  спору № А56-14671/2020/истр.2 об обязании, в том числе ФИО3 передать  конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а  также перечисленные в резолютивной части оригиналы документов и информации в  отношении должника.  

Наоборот, исходя из определения от 28.09.2022 по вышеназванному спору,  ФИО3 осуществлял функции генерального директора общества в период с  09.02.2017 по 11.01.2018, с 18.06.2019 по 14.02.2020. При этом в период с 11.01.2018  по 18.06.2019 генеральными директорами являлось два иных субъекта, а с  14.02.2020 должность генерального директора до момента открытия в отношении  должника конкурсного производства занимал ФИО6.  Следовательно, принятие ответчиком оборудования по предмету спора (учинение  подписи на первичных документах в 2017 году) не свидетельствует бесспорно о  наличии у него сведений о его местонахождении либо о незаконном удержании  имущества.  

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий не представил  доказательства невозможности самостоятельного принятия мер к розыску указанного  имущества должника, например, посредством обращения в правоохранительные  органы либо непосредственного выезда на место предполагаемого нахождения  оборудования.  

Возможность истребования имущества должника у бывших руководителей,  предоставленная конкурсному управляющему Законом о банкротстве, не снимает с  него обязанности самостоятельно принимать меры по поиску имущества,  составляющего конкурсную массу.  

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что при  доказанности получения должником от своих партнёров какого-либо имущество и при  его непередаче руководителем организации конкурсному управляющему последний  вправе обеспечить защиту прав и интересов кредиторов иными способами, в  частности посредством взыскания убытков.  

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права  применены судом первой инстанции правильно.  

При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2023 по делу № А56-14671/2020/истр.40 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова