Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107585/2021

17 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо ФИО2 

о привлечении,

 

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 08.02.2021)  

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

При таком положении, руководствуясь частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки исполнения определения Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности и взыскании 3 942 840 руб., в том числе:

- взыскано с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу 84 877 руб.;

- взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Спецстранс» 2 464 352 руб.;

- взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 705 131 руб. (текущие платежи);

- взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 448 480 руб. (текущие платежи);

- взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 80 000 руб. (текущие платежи);

- взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 80 000 руб. (текущие платежи);

- взыскано с ФИО2 в пользу ООО «УНИКС» 80 000 руб. (текущие платежи).

Инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол от 17.11.2021 № 02/11/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующего должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-24225/2017.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Кроме того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу МИФНС России №27 по СПб доказательств наличия у ФИО2 какого-либо имущества не представило, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлены обстоятельства подтверждающие уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вмененном правонарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ  надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Устинкина О.Е.