г. Владимир                  

«16» мая 2019 года                                                        Дело № А43-1253/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-1253/2019,  принятое  судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРН 308213403800056, ИНН 212304424952) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Захарова Евгения Андреевича, о взыскании 230 373 руб. 68 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее – Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик, страховщик) о взыскании законной неустойки за период с 08.08.2017 по 28.03.2018 в сумме 230 373 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,  486, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Евгений Андреевич (далее – Захаров Е.А., третье лицо). 

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  5171 руб. 71 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.08.2017 по 28.03.2018 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 500 руб. расходов оплату услуг представителя и 7607 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для значительного снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает апеллянт, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательства. 

Указал на применение судом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, отличного от заявленного истцом.

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

 Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.08.2017 по делу №2-142/2017, 12.01.2017 около дома № 304 А на Московском шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

- Форд Фокус, гос.номер А617АО152, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением, 

- Ниссан, гос.номер В986РМ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением (л.д.16-27). 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, во время движения совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, нарушив Правила дорожного движения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12.01.2017 о дорожно-транспортном происшествии.

 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Обществе. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. 

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.08.2017 по делу № 2-142/2017 с Общества  в пользу ФИО1 взыскано 99 299 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 07.08.2017 , 8500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа.    

Между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 01.06.2018, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу, возникшие в результате повреждений автомобиля Форд Фокус № А617АО152, полученных в результате страхового события, произошедшего 12.01.2017, неустойки за период с момента вынесения решения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по день фактического исполнения решения (л.д. 30). 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 31). 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд (л.д. 14-15). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1   Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения). 

Доводы  апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства. 

Право суда на снижение предъявленной ко взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей  7 настоящего Федерального закона. 

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 08.08.2017 по 28.03.2018 в сумме 230 373 руб. 68 коп., проверен судом и признан обоснованным 

Между тем, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного постановления).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

С учетом всех обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму пени за период с 08.08.2017 по 28.03.2018 до 5171 руб. 71 коп., исчислив её по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора. Оснований для взыскания большего размера штрафа апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-1253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова