АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-15464/2019

г. Калуга

01» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «01» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

 

Гладышевой Е.В.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А83-15464/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.06.2022 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», признав требования Фонда в размере 95 953 331,57 руб. - основной долг, 37 761 579,63 руб. – проценты, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 1», обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 28.09.2011.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, представитель участников общества-должника ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 полагает, что Фонд, являясь правопреемником банка в кредитном обязательстве, обратился с заявлением о досрочном исполнении заемщиком ООО «Краймиа Солар 1» кредитного обязательства перед банком, и потому, по мнению представителя участников общества-должника, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество заемщика должен определяться моментом истребования Фондом исполнения основного обязательства.

Заявитель  жалобы полагает, что Фонд узнал о нарушении своего права 02.04.2015 из представленной ООО «Краймиа Солар 1» справки о наличии задолженности по кредитному обязательству перед ПАО «Ощадбанк», и потому, по мнению заявителя, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога необходимо исчислять именно с этой даты.

Кроме того, ФИО2 не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника при рассмотрении споров по данным кредитным отношениям. Заявитель указывает, что участвующие в настоящем споре лица никогда не отрицали ни наличие залоговых отношений, ни регистрацию этих залоговых отношений в государственном реестре Украины, что подтверждается, в частности, справкой о признании наличия задолженности. Настаивает на том, что не является злоупотреблением правом со стороны должника невозможность регистрации Фондом залоговых отношений в реестре прав Российской Федерации. Полагает, что отсутствие доказательств противоправных действий со стороны должника путем создания условий для невозможности регистрации ипотеки Фондом делает невозможным применение санкций к должнику в порядке эстоппеля в виде отказа в применении срока исковой давности. 

АНО «Фонд защиты вкладчиков» представило отзыв на кассационную жалобу, полагает, что она не подлежит удовлетворению, просит оставить судебные акты без изменения.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

09.10.2019 принятием к производству заявления кредитора о банкротстве общества арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1».

28.02.2020 определением суда по заявлению должника ООО «Краймиа Солар 1» введена процедура наблюдения в отношении общества, временным управляющим утвержден ФИО3.

27.07.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым о признании должника ООО «Краймиа Солар 1» банкротом (в полном объеме решение изготовлено 03.08.2020, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Булка А.А.

17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) определением суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» в размере 95 953 331,57 руб. - основной долг, 37 761 579,63 руб. – проценты, а также 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Вопрос о признании указанных денежных требований обеспеченными залогом имущества должника, выделен в отдельный обособленный спор. 

Материалами дела о банкротстве установлено, что ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ООО «Краймиа Солар 1» был заключен кредитный Договор № 

<

***> от 28.09.2011 со сроком возврата заемных средств не позднее 01.09.2021. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 28.09.2011. 

Суд установил, что должник перестал осуществлять обязательства по возврату кредитных средств и процентов 11.06.2014. 

20.12.2017 Фонд обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Краймиа Солар 1» о взыскании задолженности в размере 1 506 804,83 долларов США, процентов в размере 165 645,89 долларов США, штрафных санкций в размере 534 405,61 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, также просил возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 203 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу № А83-22192/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 принят отказ Фонда от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 165 645,89 долларов США. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу № А83-22192/2017 оставлено без изменения. 

17.06.2020 определением суда в деле о банкротстве на основании указанных судебных актов денежные требования Фонда включены в реестр требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 1» в размере 95 953 331,57 руб. - основной долг, 37 761 579,63 руб. – проценты, а также 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В настоящем обособленном споре судом рассмотрено заявление Фонда о признании указанных требований обеспеченными залогом имущества должника. 

Материалами дела установлено, что кредитные обязательства ООО «Краймиа Солар 1» по кредитному договору от № 

<

***> от 28.09.2011 обеспечивались ипотекой имущества на основании заключенного между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (ипотекодержатель) и ООО «Краймиа Солар 1» (ипотекодатель) договора ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 28.09.2011 со сроком возврата заемных средств не позднее 01.09.2021. 

Суды установили, что указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законодательством Украины порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель участников (учредителей) должника заявил о пропуске Фондом срока исковой давности по заявлению о признании денежных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 1» определением арбитражного суда от 17.06.2020, обеспеченными залогом имущества должника.

При разрешении вопроса о наличии оснований для применения срока исковой давности суды учли, что в деле № А83-22192/2017 решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, установлено, что 02.12.2014 ООО «Краймиа Солар 1» получено требование ПАО «Ощадбанк» № 55/2-06/75 о досрочном погашении общей суммы задолженности по кредитному договору не позднее 20-ти дней с момента получения требования, то есть до 30.12.2014. 

При этом, справкой № 39 от 02.04.2015 должник признал, что кредит обеспечивается договором ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 28.09.2011 - действие, оцененное судом как свидетельство признания долга для целей перерыва течения срока исковой давности. 

Определением от 20.06.2022 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», признав требования Фонда в размере 95 953 331,57 руб. - основной долг, 37 761 579,63 руб. – проценты, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 1», обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 28.09.2011.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», нормами гражданского законодательства о залоге и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что в данном случае по требованию об обращении взыскания на предмет залога срок исковой давности не пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве общества рассматривается заявление кредитора о признании за ранее включенным в реестр денежным требованием статуса залогового.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Возражающий против удовлетворения заявления кредитора о признании за требованием статуса залогового, обратившийся с кассационной жалобой представитель участников общества, являющийся в силу Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, настаивает на том, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога в настоящем случае на дату обращения кредитора с соответствующим заявлением уже истек, полагая, что начало течения этого срока определяется требованием Банка о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору.

Суд округа исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель, в данном случае ООО «Краймиа Солар 1», знал или должен был знать (определение ВС РФ от 01.11.2016 № 127-КГ16-10; определение ВС РФ от 14.10.2022 № 305-ЭС22-15123 по делу № А40-264684/2020).

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, указывает, что обязанность ООО «Краймиа Солар 1» досрочно исполнить обязательства по кредитному договору наступила по требованию банка от 02.12.2014 за № 55/2-06/75, полагая, что неисполнение указанного требования повлекло возникновение основания для обращения взыскания на предмет залога.

По мнению коллегии суда округа, данный вывод представителя участников общества должника не соответствует нормам законодательства, действовавшим в период предъявления ПАО «Ощадбанк» требования к ООО «Краймиа Солар 1» о досрочном возврате кредита.

Договоры - кредитный договор 

<

***> и договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 между ПАО «Ощадбанк» и ООО «Краймиа Солар 1» заключены 28.09.2011 и их условия соответствуют закону, действовавшему для сторон на момент заключения, Гражданскому кодексу Украины.

При этом, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на указанных территориях действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

В связи с неисполнением ПАО «Ощадбанк» обязательств перед кредиторами-вкладчиками Банк России принял решение от 26.05.2014 № РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Ощадбанк». 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банка означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Следовательно, после 26.05.2014 на указанных территориях ПАО «Ощадбанк» не вправе было совершать действия, направленные на изменение гражданских правоотношений, в данном случае требовать от ООО «Краймиа Солар 1» досрочного возврата кредита по договору № 

<

***> от 28.09.2011, в силу установленного законодательно запрета.

Такие действия по смыслу положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ являются недействительными и не влекут соответствующих предусмотренных законом последствий.

Одновременно, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО «Ощадбанк» послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона о защите вкладчиков.

В результате осуществления указанных выплат Фонд приобретает права (требования) по вкладам к кредитным учреждениям, в целях удовлетворения которых Фонд наделен правом осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (часть 16 статьи 4 Закона о защите вкладчиков).

Судебными актами Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Севастополя удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона о защите вкладчиков, о взыскании с ПАО «Ощадбанк» денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Право требования ПАО «Ощадбанк» кредиторской задолженности от ООО «Краймиа Солар 1» перешли к Фонду согласно акту УИОВИП ФСС России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Реализуя права кредитора в обязательствах перед ПАО «Ощадбанк», Фонд обратился с иском ООО «Краймиа Солар 1» с требованием исполнить обязательства перед Фондом по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2011.

При этом, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае к Фонду перешли права требования Банка к обществу по длящемуся договору, условиями которого установлен окончательный срок возврата кредита не позднее 01.09.2021, и на момент перехода прав требований от Банка к Фонду основания для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель (общество) знал или должен был знать, отсутствовали.

20.12.2017, обращаясь с иском по делу А83-22192/2017, Фонд, как правопреемник ПАО «Ощадбанк» в части прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2011, реализовал право денежного требования в объеме, признаваемом ООО «Краймиа Солар 1» (19.03.2015 Фонд направил запрос № 5443, 02.04.2015 общество направило ответ  с  признанием обществом задолженности перед ПАО «Ощадбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2011 в размере 1 506 804,83 долларов США).

Решением по делу № А83-22192/2017 от 26.03.2019 суд признал правомерность требования Фонда и взыскал с ООО «Краймиа Солар 2» соответствующую сумму (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда от 17.09.2019).

Таким образом, в настоящем случае неисполнение вступившего в силу судебного акта (резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 10.09.2019) о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2011 является основанием для обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3.

С требованием о включении денежного требования в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 

<

***>-3 от 28.09.2011 Фонд обратился 02.10.2019, обращаясь с заявлением о банкротстве ООО «Краймиа Солар 1», менее чем через месяц после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности.

Действующие для сторон договора правила о сроке исковой давности установлены статьями 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины. 

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины). 

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК Украины). 

Таким образом, гражданское законодательство Украины, также как и гражданское законодательство Российской Федерации, предусмотрело, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что основания для применения срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае отсутствуют.

Участниками дела не оспаривается, что договор ипотеки заключенный 28.09.2011, и ипотека ПАО «Ощадбанк» зарегистрирована в установленном порядке в Укрдержреестре 13.09.2011 за № 695703 в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым, таким образом, залоговое обременение возникло в соответствии с законодательством Украины. 

Согласно положениям статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Право залога возникает с момента заключения договора залога, а в случаях, когда договор подлежит нотариальному удостоверению – с момента его нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 585 ГК Украины).

Пунктом 1 статьи 589 ГК Украины предусмотрено, что право обращения на предмет залога залогодержатель приобретает при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом.

Поскольку договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 зарегистрирован в установленном действовавшим для сторон на дату заключения законодательстве, и невыполнение обязательства, обеспеченного залогом, установлено вступившими в силу судебными актами, у кредитора возникло право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.

Отклоняя довод представителя участников общества-должника о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия регистрации договора в соответствии с российским законодательством, суды правомерно исходили из сформулированной Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определением от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 правовой позиции о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.

Приведенная правовая позиция предопределяет и решение вопроса и применимости к названным договорам положений законодательства Российской Федерации об основаниях прекращения залога. 

Договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции от 28.09.2011 № 

<

***>-3 на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. 

Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства общества могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке, неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

ООО «Краймиа Солар 1», действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог для обеспечения исполнения кредитного обязательства. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что в материалы настоящего дела доказательства исполнения основного обязательства, возникшего у должника согласно кредитному договору, обеспечиваемому ипотекой имущества ООО «Краймиа Солар 1», не представлены. 

На наличие других обстоятельств, не связанных с отсутствием регистрации или исполнением основного обязательства, которые бы в силу закона или договора являлись основаниями для прекращения залогового обременения участники ООО «Краймиа Солар 1» не ссылаются.

Следовательно, в рамках настоящего дела возражающая сторона не доказала того, что общество не является должником банка по залоговой сделке, что для правопреемника банка является правомерным основанием для обращения взыскания на предмет залога. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А83-15464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           Н.В. ФИО1