АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7575/2018

24 января 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Народная +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области

о признании недействительным Предписания № 46-гю от 06.08.2018 года; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от ООО «Народная +»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 г. и паспорту;

от Ивгосжилинспекции: ФИО3 по доверенности от 12.09.2018 г. № 37 и паспорту;

от МУПП «Кохмабытсервис»: ФИО4 по доверенности от 18.06.2018 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная +» (далее: заявитель, ООО «Народная +», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекции) о признании недействительным Предписания № 46-гю от 06.08.2018 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Народная +» считает оспариваемое Предписание незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом указано, что оспариваемое предписание является неисполнимым. В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 ввод в эксплуатацию узла чета тепловой энергии занимает от 4 до 5 месяцев и включает в себя как выполнение ремонтных работ, так и осуществление действий по поверке приборов учета, сбору и передаче соответствующих документов, организации работы комиссии для ввода в эксплуатацию готового узла учета. Также, по мнению заявителя, предусмотренная обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников жилых домов и помещений в МКД, а не на управляющую компанию. Следовательно, Ивгосжилинспекция неправильно установила ответственное лицо. Кроме того, заявителем указано на отсутствие у Ивгосжилинспекции оснований для проведения рассматриваемой проверки, поскольку обращение АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» не содержит указания на наличие нарушений по рассматриваемым многоквартирным домам. Кроме того, данная организация не является ресурсоснабжающей в отношении МКД, расположенных в г. Кохма и с. Подвязновский.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области в письменном отзыве не согласилась с доводами заявителя о ненадлежащем определении субъекта, ответственного за установку и ввод в эксплуатацию приборов учета в МКД и о невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок. С доводами заявителя об отсутствии рассматриваемых МКД в обращении АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» административный орган согласился, представив в материалы дела приказ от 14.01.2019 г. № 3-н.

МУПП «Кохмабытсервис» в письменном отзыве поддержало позицию Ивгосжилинспекции. В связи с отменой оспариваемого предписания, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

В период с 31.07.2018 г. по 06.08.2018 г. на основании приказа № 1340 от 30.07.2018 г. И.о. начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Народная +» с целью проверки фактов, изложенных в обращении № вх-7818-019/1-08 от 23.07.2018 г. АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» по вопросу ненадлежащего содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, . Кохма, ул. Курортная, д.6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

По результатам проверки должностным лицом Ивгосжилинспекции был составлен Акт проверки № 90-гю от 06.08.2018 г. Кроме того, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Народная +» было выдано Предписание № 46-гю от 06.08.2018 года.

Согласно тексту предписания ООО «Народная +» надлежит устранить следующие нарушения обязательных требований:

1. ООО «Народная +» не принято необходимых и своевременных мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, установленного в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, . Кохма, ул. Курортная, д.6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 г. № 1110, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ, п.п. «и», «к» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. № 491, пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170, пункта 18 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 г. № 290.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений: в срок до 12.09.2018 г.:

1.1. Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета узла учета тепловой энергии у потребителя, установленного в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, . Кохма, ул. Курортная, д.6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

1.2. В срок до 14.09.2018 г. информацию о выполнении пункта 1.1 предписания 46-гю от 06.08.2018 г. сообщить в Службу.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Народная +» обжаловало его в арбитражный суд Ивановской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «Народная +» в сфере экономической деятельности, поскольку управление многоквартирным домом является основной деятельностью Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 2 п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 г. № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Предписание должностного лица, осуществляющего контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы заявителя о наличии грубых нарушений проведения проверки, установленных положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров. 

В соответствии с п. 2, п. 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): лицензионный контроль; региональный государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 ст. 196 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, являются в числе прочего обращения, заявления юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка управляющей компании ООО «Народная +» была проведена Ивгосжилинспекцией на основании Приказа от 30.07.2018 г. № 1340. Из теста данного Приказа следует, что настоящая проверка проводится с целью с целью проверки фактов, изложенных в обращении № вх-7818-019/1-08 от 23.07.2018 г. АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» по вопросу ненадлежащего содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, . Кохма, ул. Курортная, д.6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Однако представленное в суд обращение АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» № вх-7818-019/1-08 от 23.07.2018 г. не содержит сведений в отношении указанных МКД, а также ссылок на управляющую организацию ООО «Народная +». 

Таким образом, данное обращение не содержит сведений о фактах нарушения ООО «Народная +» лицензионных требований, а, следовательно, не может являться основанием для проведения в отношении данной организации внеплановой выездной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

По результатам проверки должностным лицом Ивгосжилинспекции был составлен Акт проверки № 90-гю от 06.08.2018 г. Кроме того, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Народная +» было выдано Предписание № 46-гю от 06.08.2018 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае результаты проверки, проведенной Ивгосжилинспекцией не могут являться доказательствами нарушения ООО «Народная +» обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда. Следовательно, Предписание № 46-гю от 06.08.2018 года подлежит признанию недействительным.

Кроме того, согласно частей 1, 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Ивгосжилинспекцией в материалы дела представлен Приказ № 3-н от 14.01.2019 года об отмене предписания от 06.08.2018 г. № 46-гю в связи с отсутствием в обращении АО «ИГТСК» рассматриваемых многоквартирных домов. Таким образом, Службой признан факт незаконной выдачи оспариваемого предписания. В связи с чем, арбитражный суд принимает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. 

Учитывая, что оспариваемое предписание на дату его издания привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99, оно подлежит признанию недействительным. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Народная +» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «Народная +» при подаче заявления по платежному поручению № 323 от 31.08.2018 г., подлежит взысканию с Ивгосжилинспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Народная +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 46-гю от 06.08.2018 года.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                           М.С. Савельева