АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-848/2018

г. Ярославль

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения от 23.04.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО ФИО3,

о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 7766/17-76025-ИП от 17.10.2017,

об отмене постановления от 28.12.2017,

о возврате суммы взысканного исполнительского сбора в размере 1075531,60 руб. должнику,

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж»,

при участии

от заявителя – не явились

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – ФИО4- представитель по доверенности от 29.12.2017г. ( после перерыва)

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО ФИО3, о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 7766/17-76025-ИП от 17.10.2017, об отмене постановления от 28.12.2017 взыскании исполнительского сбора, о возврате суммы взысканного исполнительского сбора в размере 1075531,60 руб. 

        К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Закрытое акционерное общество «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж».

        Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

         Судебный пристав-исполнитель, в представленном отзыве, заявленные требования не признает. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. 

Представитель УФССП по Ярославской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. 

Взыскатель, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве ( л.д. 100) полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.  

     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

17.10..2017г.  судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с заявителя в пользу Закрытое акционерное общество «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» задолженности в размере 16364737,08 руб. возбуждено исполнительное производство № 7766/17/76025-ИП.

    Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по юридическому адресу должника. Организацией связи заказное письмо возвращено в адрес Отдела  с информацией об отсутствии организации по указанному адресу. ( л.д. 43).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.12.2017г.  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора списана с расчетного счета должника.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником.  

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд   исходит из следующего.

   Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

         В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

        В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

         Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

          В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

       В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

      В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

       В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

        В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу Общества и возвращено оператором связи с отметком, об отсутствии компании по указанному адресу.

       Услуги связи  УФССП России по ЯО оказывает  ООО «Городская курьерская служба», имеющая лицензию на оказание услуг связи № 112082 от 12.07.2015г.

       В данном случае судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, не вручено Обществу в связи с необеспечением последним условий для получения, адресованной в его адрес корреспонденции.  

       При этом, Общество ,  не воспользовалось правом сообщить судебному приставу-исполнителю иной адрес для направления корреспонденции.

      Доказательств того, что неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников организации связи, в материалах дела не имеется.

      Ненадлежащая организация ООО "Комтехэнерго»  своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе указанного постановления, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само ООО "Комтехэнерго».

       При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.    

      Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.