СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2883/2024-АКу

г. Пермь

13 июня 2024 года

Дело № А50-31412/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2024 года

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-31412/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2023 № 284/2023/59000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен»  (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2023 № 284/2023/59000 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

  Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.02.2024, мотивированное решение изготовлено 04.04.2024), требования ООО  Микрофинансовой компании «Мани Мен» о признании незаконным и отмене,  вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 № 284/2023/59000, которым заявителю назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  объективная сторона правонарушения, в котором обвиняется общество, представляет собой действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае, телефонные номера ФИО1 принимали участие в рекламных акциях, проводимых обществом. 05.04.2023; ФИО1 при оформлении договора займа было дано согласие на информирование о новых акциях, продуктах и услугах, предоставляемых ООО МФК «Мани Мен» и его партнерами, в целях осуществления контроля проведения и подведения итогов маркетинговых акций, а также в целях проведения электронных и смс-опросов. Судом не учтено, что в период с апреля по июль 2023 года Департаментом маркетинга Общества проводилась рекламная акция - предложение выдачи займов на выгодных условиях клиентам Общества, оформлявшим ранее договоры займа. В число таких клиентов вошла и ФИО1, на предоставленные номера которой обществом могли осуществляться телефонные звонки в рекламных целях. При этом указанные номера числились в качестве телефонных номеров ФИО1

Детализация, предоставленная Управлением в качестве подтверждения совершенного обществом правонарушения, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, кроме того, детализация не содержит сведений, подтверждающих взаимодействие именно с целью взыскания просроченной задолженности.

При составлении протокола и вынесении постановления, Управление воспользовалось тем, что понятие «переговоры» в текущей редакции Закона № 230- ФЗ не определено, поэтому любой набор номера Управление считает взаимодействием. Однако такая позиция является ошибочной, в подтверждение чего в ст. 7 Закона № 230-ФЗ с 01.02.2024  внесены изменения.

Поскольку осуществление любых телефонных звонков, по смыслу Закона № 230-ФЗ, не относится к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности, не может быть применена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.06.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования по факту обращения ФИО1 в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2023 № 284/2023/59000, в котором отражены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 28.11.2023 № 284/2023/59000, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представитель кредитора, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом заключен договор займа от 05.04.2023 № 21210728, по которому имеются неисполненные обязательства.

В ходе административного расследования установлено, что 10.07.2023 в 15:25 часов, а также 18.07.2023 в 13:55 часов (по Пермскому времени) на абонентский номер ФИО2 (+7963……), 28.07.2023 на абонентский номер ФИО3(+7909……) поступили звонки от сотрудников ООО МКФ «Мани Мен», посредством которых сотрудник осуществил взаимодействие с третьим лицом без его согласия и согласия должника по вопросу просроченной задолженности ФИО1, что является нарушением положений ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО3, детализацией входящих/исходящих звонков по их номерам, аудиозаписями телефонных переговоров и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что телефонные звонки на вышеупомянутые номера могли осуществляться Обществом в рекламных целях, опровергаются содержанием представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников ООО МКФ «Мани Мен» с третьим лицом ФИО2 (номер +7963…..) из которых следует, что взаимодействие осуществлялось по поводу задолженности ФИО1

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом  не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, как верно отражено в оспоренном постановлении Управления, взаимодействие с ФИО1 осуществлялось заявителем с нарушением указанных выше требований Закона N 230-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствие в его действиях объективной стороны правонарушения, со ссылкой на то, что при составлении протокола и соответственно, вынесении постановления, Управление воспользовалось тем, что понятие «переговоры» в текущей редакции № 230-ФЗ не определено, однако такая позиция является ошибочной, в подтверждение чего в ст. 7 Закона  № 230-ФЗ с 01.02.2024 внесены изменения, проверены и признаны несостоятельными, так как  указанные изменения внесены в статью 7 Закона № 230-ФЗ. Нарушение названной нормы административным органом обществу не вменялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МФК "Мани Мен" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа 100 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество  не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.02.2024, мотивированное решение изготовлено 04.04.2024) по делу № А50-31412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева