/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2291/2016

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

 

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Рабочий-1» Ким Константина

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 (судья Учанин Ю.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу №  А59-4672/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»      (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Им. Космонавта Поповича, 22)  несостоятельным (банкротом) 

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее – заявитель, Предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – общество «Рабочий-1», должник) несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, во введении наблюдения отказано; производство по делу о признании общества «Рабочий-1» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 определение от 09.02.2016 и постановление от 06.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Сахалинской области вынес определение от 28.12.2017, которым, признав требования Предпринимателя в размере 1 280 863,9 руб. (основной долг) обоснованными, ввел процедуру наблюдения в отношении общества «Рабочий 1», утвердил временным управляющим Лобкина Андрея Вячеславовича.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производству, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, учредитель общества «Рабочий-1» Ким Константин просит судебные акты о ведении процедуры наблюдения (определение от 28.12.2017 и постановление от 27.03.2018) отменить, заявление Предпринимателя оставить без удовлетворения, производство по делу о банкротстве общества «Рабочий-1» прекратить. Считает, что подтвержденное судебным решением по делу №А59-1452/2014 обязательство общества «Рабочий-1» в сумме 1 370 000 руб. прекращено в связи с исполнением путем проведения зачета, о чем Предприниматель уведомлен письмом от 23.11.2015; остаток задолженности должника перед Предпринимателем после проведения зачета составил 89 136,1 руб. Препятствия для проведения зачета, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 28.12.2017 и постановления от 27.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона о «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Соблюдение норм статей 8, 9 Закона о банкротстве, как имеющих отношение к заявлению должника, в данном случае выяснению не подлежит, так как производство по делу возбуждено по заявлению конкурсного кредитора.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника – юридического лица: требования к нему в  совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца.

При проверке наличия этих условий судами двух инстанций установлено, что при подаче заявления Предприниматель указал сумму имеющейся у общества «Рабочий-1» перед ним задолженности на дату подачи заявления – 1 370 000 руб. (стоимость утраченного имущества, переданного истцом ответчику на ответственное хранение), которая подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А59-1452/2014, с учетом произведенного по этому делу процессуального правопреемства на стороне взыскателя (общество «Т.Анкер» заменено на Предпринимателя на основании договора цессии от 03.08.2015).

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма требования на основании данного решения по заявлению Предпринимателя составила 1 280 863,9 руб. – долг в такой сумме суды признали подтвержденным, указав на непредставление доказательств его погашения на дату рассмотрения обоснованности требования.

Довод общества «Рабочий-1» о том, что долг погашен в результате произведенного зачета встречных однородных требований, проверен и отклонен судами на законных основаниях.

В этой связи установлено, что в качестве встречного указано требование общества «Рабочий-1» к обществу «Т.Анкер», подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу        №А59-2228/2014, которым присуждено к взысканию с ООО «Т.Анкер» в пользу общества «Рабочий-1» 1 168 690 руб. основного долга по договору займа, 24 686,9 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 87 487 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертизы – всего                          1 280 863,9 руб. О зачете заявило общество «Рабочий-1», направив 23.11.2015 соответствующее письмо новому кредитору – Предпринимателю.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заявления о зачете) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данное право корреспондирует положениям статьи 386 ГК РФ, согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из содержания указанных норм следует, что должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований в отношении цедента так, как если бы право не было уступлено.

В данном случае речь идет о встречных денежных обязательствах общества «Рабочий-1» и общества «Т.Анкер».

Как указано выше, требование общества «Т.Анкер» к обществу «Рабочий-1» подтверждено в деле №А59-1452/2014 – решение о взыскании          1 370 000 руб. принято 03.09.2014 и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, постановлением суда округа от 26.02.2016 судебные акты оставлены в силе. Замена на стороне взыскателя по этому делу (общества «Т.Анкер» на Предпринимателя) процессуально закреплена определением от 25.09.2015; основанием для замены послужил договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2015, о заключении которого и переходе в связи с этим права требования Предприниматель как новый кредитор уведомил должника - общество «Рабочий-1» письмом от этой же даты (вручено адресату 19.08.2015).

В свою очередь требование общества «Рабочий-1» к обществу «Т.Анкер» в общей сумме 1 280 863,9 руб. (из которых 1 168 690 руб. – основной долг, а остальное – судебные расходы) подтверждает решение арбитражного суда от 05.10.2015 по делу № 59-2228/2014; данное решение не проверялось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Это требование основывается на неисполненном заемном обязательстве, которое, как следует из текста решения и факта подачи иска по этому делу в 2014 году, существовало на дату получения обществом «Рабочий-1» уведомления о состоявшейся уступке по встречному требованию.

При этом из представленных материалов и электронной картотеки арбитражных дел следует, что в отношении общества «Т.Анкер» возбуждено дело о банкротстве (№А59-4958/2013): определением от 28.11.2013 принято к производству заявление кредитора о признании указанного общества несостоятельным; определением от 11.09.2014 требования заявителя признаны обоснованными и введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 13.02.2015 общество «Т.Анкер» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

О зачете общество «Рабочий-1» заявило 23.11.2015, то есть после открытия конкурсного производства в отношении общества «Т.Анкер» (первоначального кредитора). Доказательств того, что аналогичное заявление о зачете направлялось в адрес общества «Т.Анкер» до возбуждения в его отношении дела о банкротстве, в дело не представлено и общество     «Рабочий-1» на это не ссылается.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, в том числе зачет не проводится в случаях, предусмотренных законом. Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику-банкроту, если при этом нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве); при проведении зачета одним из кредиторов невозможным является соблюдение названных принципов.

Как указывалось выше со ссылками на нормы права, при переходе права требования объем возражений должника в отношении нового кредитора сохраняется в тех виде и объеме, которые существовали на момент уступки и могли адресоваться первоначальному кредитору. То есть в связи с заменой взыскателя положение должника не претерпевают изменений ни в худшую для него сторону, ни в лучшую. Поскольку на момент предъявления встречного требования к новому кредитору у общества «Рабочий-1» отсутствовало право на зачет к первоначальному кредитору, находящемуся в банкротстве, такое право отсутствовало у него и в отношении нового кредитора.

При таких обстоятельствах условий для принятия зачета по заявлению «Рабочий-1» к требованиям, предъявленным Предпринимателем, не имелось.

Иных оснований прекращения денежного обязательства, предъявленного Предпринимателем в обоснование заявления о банкротстве общества «Рабочий-1», последним не приводится и из материалов дела не установлено.

Размер  неисполненного денежного обязательства, как правильно указано в судебных актах, превышает установленный статьей 33 Закона о банкротстве минимум; просрочка исполнения обязательства превысила три месяца.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования Предпринимателя  и введение в отношении должника процедуры наблюдения правомерно – соответствует статье 48 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, отмене не подлежат.

Следует также отметить, что требования общества «Рабочий-1» к обществу «Т.Анкер» (предъявленные к зачету в части основного долга) в деле о банкротстве последнего включены в реестр требований кредиторов должника, резолютивная часть определения объявлена13.07.2018.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №  А59-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева