ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58148/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38798/2020)  ООО "ДАНА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-58148/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ДАНА ИНЖИНИРИНГ"

к ФГБОУВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана инжиниринг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – ответчик, Университет) о взыскании задолженности в размере 16 490 000 руб. на основании договора № 63/17/ОАЭ/223 от 29.12.2017, расходов по оплате судебных расходов в размере 60 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 982 350 руб., неустойку в результате зачета первоначального и встречного исков в размере 8 492 350 руб.

Решением суда от 27.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Во встречном иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 8 490 000 руб. долга, а также 54 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы полагает, что судом был неправильно определен срок просрочки исполнения Договора в части поставки Товара, что привело к ошибочному исчислению общего количества дней просрочки при расчете неустойки. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению до размера двукратной учетной ставки Банка России за период с 10.11.2018 по 24.12.2018.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между сторонами заключен договор № 63/17/ОАЭ/223 (далее – Договор), согласно которому, истец (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар. Поставщик также обязуется осуществить монтажные и пусконаладочные работы.

Во исполнение условий Договора Поставщик передал товар по товарной накладной № 25 от 24.12.2018.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 16 490 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, истец обратился с первоначальным иском о взыскании долга.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки, установки и пуско-наладки в размере 24 982 350 руб., которая зачтена в счет оплаты за товар. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании задолженности в полном объеме, а также об обоснованности встречного иска в части взыскания неустойки на сумму 8 000 000 руб., с учетом снижения неустойки судом. В результате зачета взаимных требований судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 490 000 руб. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки товара и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты по Договору на сумму 16 490 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований первоначального иска по праву и по размеру.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на нарушение истцом срока исполнения обязательств по Договору.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.11.1 Договора в случае просрочки поставки Товара, а также в случае нарушения обязанности по передаче подлинных документов об обеспечении исполнения настоящего Договора (безотзывной гарантии), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 0,3% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 09.11.2018 по 27.03.2020 составил 24 982 350 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на исполнение обязательств по поставке оборудования по Договору 24.12.2018.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что Товар должен быть поставлен комплектно и единовременно до 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора монтажные и пусконаладочные работы входят в срок поставки товара и не должны превышать одного месяца.

Согласно пункту 3.6 Договора датой поставки Товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

В заключенном сторонами Договоре нет разделения сумм по стоимости оборудования и по стоимости пусконаладочных работ, что также подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной №25 от 24.12.2018 на всю сумму Договора 16 490 000 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка на основании пункта 9.11.1 Договора подлежит начислению только за период с 10.11.2018 по 23.12.2018 (44 дня).

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер неустойки за период с 10.11.2018 по 23.12.2018 (44 дня) на сумму непоставленного товара (16 490 000 рублей)  составил 2 176 680 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок нарушения, высокий процент неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 088 340 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки на основании пункта 9.11.1 Договора за период с 10.11.2018 по 23.12.2018 в сумме 1 088 340 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела доказательства оплаты юридических услуг отсутствуют.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный  университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дана инжиниринг" 15 497 223 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2020 по делу №  А56-58148/2020  отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный  университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дана инжиниринг" 16 490 000 руб. долга, а также 108 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дана инжиниринг" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" 1 088 340 руб.  пени за период с 10.11.2018 по 23.12.2018, а также 12 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в  удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный  университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дана инжиниринг" 15 497 223 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный  университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 69 563 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко