ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99434/2022

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым, 

при участии: Барнуковской (ранее – ФИО1) Я.О. лично по паспорту; ФИО2 лично по паспорту; 

от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по  доверенности от 14.08.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37776/2023) ФИО5 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2023 по делу № А56-99434/2022/истр.2 (судья Антипинская М.В.),  принятое  

по заявлению финансового управляющего имуществом должника  об истребовании сведений и имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном  банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 заявление  ФИО2 принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 09.06.2023 (зарегистрировано  13.06.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у  ФИО5 сведений и имущества.  

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 заявление финансового  управляющего ФИО3 удовлетворено. ФИО5 обязана передать  финансовому управляющему ФИО3:  

- оригиналы документов, послуживших основанием для приобретения  имущества (транспортное средство – автомобиля марки Renault 2008 года выпуска с  идентификационным номером VIN 

<

***>);  

- оригиналы сопроводительной документации на автомобиль марки  Renault 2008 года выпуска с идентификационным номером  VIN 

<

***>;  

- письменные пояснения относительно того, за счет каких средств было  приобретен автомобиль марки Renault 2008 года выпуска с идентификационным  номером VIN 

<

***>, с приложением подтверждающих документов;  

- автомобиль марки Renault 2008 года выпуска с идентификационным  номером VIN 

<

***>.  

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от  03.10.2023 по обособленному спору № А56-99434/2022/истр.2 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым заявление об истребовании сведений и  имущества оставить без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 жалоба  ФИО5 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 06.02.2024.  

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и исследовании процессуальных документов с учетом доводов апелляционной  жалобы апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах  обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о  времени и месте судебного заседания ФИО5.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно материалам обособленного спора, определение о назначении  судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего было  направлено судом первой инстанции ФИО5 по адресу: 

<

...>, тогда как адрес ответчика по  обособленному спору – 

<

...>.  

Таким образом оснований для применения статьи 156 АПК РФ у суда первой  инстанции не имелось.  

Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  АПК РФ являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного  акта.  

 Определением от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения  

дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание, которое  впоследствии неоднократно откладывалось.  

До начала судебного заседания: 

- 18.03.2024 и 03.04.2024 финансовый управляющий в письменных  пояснениях поддержал доводы ранее заявленного требования;  

- 05.04.2024 должник представил правовую позицию по обособленному спору;  

- 22.04.2024 ФИО5 заявила о приобщении к материалам  обособленного спора полиса ОСАГО № ААС 5059161565 за 2021 год, однако сам  полис к ходатайству в качестве приложения не представила.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО3 поддержал доводы заявления. Барнуковская (ранее –  ФИО1) Я.О. и ФИО2 просили оставить заявление финансового  управляющего ФИО3 без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, правовой  позиции ответчика и должника, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об  этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац  второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий  вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника  (статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления сведения,  касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о  банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего  в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная  информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть  необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.  

Таким образом, положения статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве  предусматривают специальный субъектный состав. Именно финансовый  управляющий наделен полномочиями, которые одновременно являются его  обязанностью собирать сведения относительно действительного имущественного  положения должника. Указанное корреспондирует его обязанности по  формированию конкурсной массы несостоятельного лица и распределению  денежных средств между кредиторами в целях погашения их требований.  

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 12.09.2014 по  03.10.2021 должник состоял в браке с ФИО5.  

С момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе  общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные  акты о разделе общего имущества супругов не выносились.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области от 12.01.2023 № 3/327800194121 финансовым управляющим установлено,  что 19.05.2021 за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки  Renault 2008 года выпуска с идентификационным номером  VIN 

<

***>.  

Полагая, что указанное транспортное средство находится в совместной  собственности ФИО5 и ФИО2, финансовый управляющий  посредством письма на электронную почту направил ответчику запрос о  предоставлении соответствующих документов и имущества, который был оставлен  без ответа.  

Апелляционный суд обращает внимание, что доказательств надлежащего  направления запроса о предоставлении ответчиком информации и материальных  ценностей финансовый управляющий не представил.  

Сославшись на бездействие ответчика по исполнению запроса, финансовый  управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Вместе с тем, основанием для его удовлетворения в рассматриваемом  случае не имеется.  

Как пояснила ФИО5 в апелляционной жалобе, автомобиль марки  Renault 2008 года выпуска с идентификационным номером  VIN 

<

***> находится в её единоличной собственности, поскольку  приобретен после фактического прекращения брачных отношений с должником за  счет денежных средств близких родственником (бабушки и мамы ФИО5)  полученных в дар.  

Факт дарения подтвержден ответчиком заключенным 07.05.2021 с  ФИО6 договором дарения 160 000 руб., а также  договором дарения 90 000 руб., заключенным 05.05.2021 с ФИО7  

При этом, решением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского  района Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № 2-1156/2021 установлено,  что хоть ФИО5 и ФИО2 формально состояли в браке в период  

12.09.2014 по 03.10.2021, с апреля 2021 года они фактически перестали  поддерживать брачные отношения и вести совместное хозяйство.  

В свою очередь спорное имущество приобретено ответчиком на основании  договора купли-продажи 17.05.2021, то есть спустя месяц с даты прекращения  брачных отношений с должником, но сразу после получения от близких  родственников в дар денежных средств.  

Указанные обстоятельства корреспондируют пояснениям должника,  направленным в материалы апелляционного производства 05.04.2024, согласно  которым ФИО2 не был извещен о приобретении его бывшей супругой  транспортного средства, поскольку они не вели общее хозяйство и не поддерживали  общение.  

При этом впоследствии должником и ответчиком 04.10.2021 заключено  соглашение об отсутствии совместно нажитого имущества и общих долгов.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что  транспортное средство марки Renault 2008 года выпуска с идентификационным  номером VIN 

<

***> находится в единоличной собственности  ответчика, в связи с чем не может быть реализовано в деле о банкротстве должника  по правилам статьи пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления  финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и имущества  не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2023 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков