АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1551/2022

18 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «КБ «Прошип»: не явились;

от МКУ «ДСО ВГО»: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 02.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу №  А51-15188/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164505, 

<

...>, пом. 11-Н)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения ответчиком муниципального контракта, признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании фактических расходов   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (далее – истец, ООО «КБ «Прошип», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (далее – ответчик, МКУ «ДСО ВГО», учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 №968/291-141/19, признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании убытков в сумме                          5 785 558 руб., а также 376 983 руб. обеспечительного платежа.

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МКУ «ДСО ВГО», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что результат выполненных работ ставится в зависимость от получения положительного заключения КГАУ «Примгосэкспертиза», поэтому факт передачи проектной документации истцу без положительного заключения не порождает обязанность в их оплате.  Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не рассмотрел проектную документацию по существу, поскольку этим призвано заниматься КГАУ «Примгосэкспертиза». Считает, что вина в полученном от КГАУ «Примгосэкспертиза» отказе в приемки проектной документации на рассмотрение лежит на истце, поскольку последнему было предложено устранить недостатки. Вывод суда о нецелесообразности дальнейшей работы по муниципальному контракту в связи с невозможностью получения положительного заключения экспертизы не подтвержден доказательствами. Полагает размер убытков недоказанным.

ООО «КБ «Прошип» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.08.2019 по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе №0320300113619000036-2 от 15.08.2019 заключен муниципальный контракт № 968/291-141/19 (Идентификационный код закупки: 193253621852425360100100500017 120 414) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) (далее - документация). Документация разрабатывается в соответствии с настоящим контрактом,  техническим заданием заказчика (Приложение №1 к настоящему контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику проектной документации - 45 (сорок пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 105 (сто пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику рабочей документации - 120 (сто двадцатый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Дата окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2019.

Цена контракта составляет: 7 539 668 руб. 88 коп. (НДС не предусмотрен) и включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие обязанности подрядчика;

- выполнить работы в срок, установленный контрактом, и в полном объеме согласно условиям контракта. При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании заказчика и других исходных данных для выполнения работ, и не вправе отступить от них без согласия заказчика (пункт 4.1.1 контракта);

- немедленно в письменном виде предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении неблагоприятных или иных, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок (пункт 4.1.2 контракта);

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы. Если в процессе исполнения контракта выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшей работы, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом заказчика и приостановить работу до получения указаний последнего. Согласовать с заказчиком в письменном виде все проектные решения, включая закладываемые отделочные материалы, не оговоренные в задании на проектирование, исходной документации (пункт 4.1.6 контракта);

- согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, иными органами и организациями, заинтересованными лицами. Требования к согласованию документации указаны, в том числе в техническом задании (Приложение №1 к контракту) (пункт 4.1.7 контракта);

- в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) документации, выявленные в ходе ее сдачи-приемки, в том числе в ходе (государственной) экспертизы документации, строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта либо в процессе эксплуатации объекта и возместить заказчику причиненные убытки (пункт 4.1.13 контракта).

Обязанности заказчика установлены пунктом 4.4 контракта, основные среди которых:

- приступить к приемке результата выполненных работ с момента получения извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче-приемке (пункт 4.4.2 контракта);

- оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по контракту в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.4.4 контракта).

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (пункт 4.5.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ не позднее дня их окончания, а заказчик обязан немедленно приступить к приемке результатов выполненных работ с момента фактического получения документации от подрядчика.

Сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы результатов выполненной работы (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия проектной документации условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов исполнения контракта. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта для проведения экспертизы выполненных работ (результатов исполнения контракта) эксперты, экспертная организация имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Пунктом 5.7 контракта установлен порядок поэтапной приемки работ:

1-й этап: приемка проектной документации - 65 (шестьдесят пять) дней, включая 60 (шестьдесят) дней - проведение государственной экспертизы проектной документации, проведение достоверности определения сметной стоимости;

2-й этап: приемка рабочей документации - 5 (пять) дней с даты предоставления документации.

Приемка результатов исполнения контракта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 5.8 контракта установлено, что при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой работы и устранено подрядчиком.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта).

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.3 контракта).

Пунктом 10.4 контракта установлено что, если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.7 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на экспертизу, проведенную в порядке, установленными пунктами 10.3 и 10.4 контракта.

Срок действия настоящего контракта: с момента его заключения до 31.12.2019 (включительно), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.5 контракта).

Заказчик 23.12.2019 принял решение № 6 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 № 968/291-141/19 в связи с нарушением подрядчиком существенного условия муниципального контракта о сроке выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу А51-265/2020 указанный односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 №968/291-141/19 признан незаконным.

ООО «КБ «Прошип» 23.04.2021 уведомило ответчика о возобновлении муниципального контракта.

Подрядчик 14.05.2021 сообщил заказчику о невозможности получения положительного результата выполненных работ по контракту, сославшись на несоответствие в настоящий момент проектной документации локальнонормативным актам, СНИП(ам) и правилам, предъявляемым к разработке проектной документации в 2021 году, требованиям к документации, которая подается на проверку в государственную экспертизу согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 в редакции от 09.04.2021, указав, что технические условия были предоставлены учреждением не в полном объеме.

ООО «КБ «Прошип» 04.06.2021 направило ответчику претензию с требованиями о выплате фактических расходов, понесенных в связи с исполнением контракта.

МКУ «ДСО ВГО» 07.06.2021 представило в                                                КГАУ «Примгосэкспертиза» полученную от истца проектную документацию.

КГАУ «Примгосэкспертиза» вынесено решение от 10.06.2021 об отказе в приеме проектной документации, в связи с допущенными нарушениями при ее оформлении.

МКУ «ДСО ВГО» 16.06.2021 в адрес истца направлена копия отказа КГАУ «Примгосэкспертиза» с предложением исправить допущенные нарушения, а также истцу было предложено обосновать невозможность получения положительного заключения госэкспертизы, составить ревизию проектно-сметной документации, подлежащей исправлению, с указанием стоимости данных исправлений.

Истец 30.06.2021 уведомил ответчика об отказе от исправления выявленных КГАУ «Примгосэкспертиза» нарушений.

Ответчик принял решение № 24 от 02.08.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 968/291-141/19 от 28.08.2019, мотивировав его ненадлежащим качеством разработанной проектной документации и нарушением срока производства работ подрядчиком.

ООО «КБ «Прошип» принято решение от 03.08.2021 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения спорного контракта в связи с неисполнением заказчиком контрактных обязательств.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта, полагая контракт прекращенным ввиду собственного отказа от исполнения контракта, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Рассматривая обоснованность одностороннего отказа заказчика от 02.08.2021 № 24, суды установили, что основанием для отказа от исполнение контракта явилось как нарушение сроков выполнения работ, так и их ненадлежащее качество.

Ненадлежащее качество выполненных работ обосновано отказом КГАУ «Примгосэкспертиза» в принятии проектной документации на экспертизу.

Оценив и изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, письмо КГАУ «Примгосэкспертиза» от 07.06.2021, содержащий в себе перечень замечаний относительно представленной проектной документации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела                     № А51-265/2020, в соответствии с которыми часть проектной документации объекта «Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» соответствует требованиям технических регламентов, письмо от 14.05.2021, которым ООО «КБ «Прошип», действуя добросовестно и разумно, уведомило ответчика о невозможности получения положительного результата выполненных работ по государственному контракту № 968/291-141/19 от 28.08.2019, сославшись на изменение локально-нормативных актов, СНИП и правил, предъявляемых к разработке проектной документации в 2021 году, изменение требований к документации, которая подается на проверку в государственную экспертизу согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 в редакции от 09.04.2021, отсутствия переданных в полном объеме технических условий, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ                                        КГАУ «Примгосэкспертиза» в принятии проектной документации для проведения экспертного исследования сам по себе не является доказательством производства истцом работ с существенными недостатками, при этом само по себе признание незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в рамках дела №А51-265/2020 и дальнейшее продолжение исполнения контракта сторонами не возлагает на подрядчика обязанности по переработке и приведению проектной документации в соответствие с действующими в 2021 году нормами и правилами, при том, что указанные действия очевидно были необходимы для получения положительного результата государственной экспертизы.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о неправомерности одностороннего отказа заказчика от 02.08.2021 № 24.

Довод кассатора о том, что результат выполненной работы поставлен в зависимость от получения положительного заключения                                     КГАУ «Примгосэкспертиза», а недостатки выявленные последним должны быть исправлены подрядчиком не принимаются судом округа,  с учетом конкретных обстоятельств дела и действий заказчика, а именно неполного предоставления заказчиком исходных данных (технических условий), отсутствия договоренностей о производстве дополнительных работ, с учетом изменения требований к документации, которая подается на проверку в государственную экспертизу согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 в редакции от 09.04.2021, что в свою очередь ограничило получение положительного результата работ.

Удовлетворяя требования истца о признании договора расторгнутым, суды, руководствуясь положениями статьи 719 ГК РФ, учли волю сторон, направленную на прекращение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, установив совокупность юридического состава для взыскания убытков, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 5 785 558 руб.

Доводы ответчика о том, что размер убытков является недоказанным, опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста, ООО «АльфаПрофи» № Э-57/2021, согласно которому общая сумма расходов составляет 5 785 558 руб. При этом учреждение, оспаривая размер убытков, в нарушении принципа состязательности сторон, не доказало иного размера, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, части 5 статьи 720 ГК РФ.

Рассматривая требования общества о взыскании суммы обеспечительного платежа,  суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7,7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, возвращаются заказчиком подрядчику на указанные в контракте реквизиты либо на реквизиты, указанные подрядчиком в соответствующем обращении, в течение 7 рабочих дней с момента прекращения действия контракта.

Учитывая отсутствие основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, судами также удовлетворены требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 376 983 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А51-15188/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова