﻿935/2021-47470(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2021 года Дело № А56-70389/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

при участии от Правительства Санкт-Петербурга Кулакова А.А.  (доверенность от 11.01.2021),  

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  по делу № А56-70389/2020,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Континент», адрес: 197720, Санкт- Петербург, г. Зеленогорск, просп. Ленина, д. 23А, лит.Б, ОГРН 1037800023557,  ИНН 7801157944 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Федяшиной Марины Ивановны (далее судебный пристав) от  13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 31471/18/78022-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу,  адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942,  ИНН 7838027691 (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство  Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, муниципальный округ  Смольнинское вн.тер.г., Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809257178, ИНН  7830002078 (далее – Правительство), и Комитет по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А,  пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857, (далее –  Комитет).  

Решением от 02.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования и обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) возобновить  исполнительное производство № 31471/18/78022-ИП.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 решение от  02.12.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на нарушение судами  

норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2020 и  постановление от 22.03.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, судебный пристав правомерно вынес  оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства  

 № 31471/18/78022-ИП, поскольку указанное в исполнительном листе  постановление Правительством принято, судебный пристав обязан  руководствоваться только текстом исполнительного листа, анализ решения  Правительства на соответствие мотивировочной части судебному решению  находится вне его компетенции. Как указывает податель жалобы,  Правительство не несет обязанности заключить договор аренды земельного  участка с Обществом. Кроме того, Правительство полагает, что Общество  пропустило срок на подачу заявления об оспаривании постановления от  13.02.2020, а Федяшина М.И. не извещена надлежащим образом о судебном  разбирательстве по настоящему делу, чем была лишена возможности  защищать свои права в суде.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что  постановление Правительства от 11.02.2020, вынесенное на основании  вступившего в законную силу решения суда по делу А56-49742/2016, не  свидетельствует о фактическом исполнении судебного решения.   

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2016 по делу 

 № А56-49742/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обязал Правительство принять решение о предоставлении Обществу  земельного участка площадью 1121 кв.м., кадастровый номер  78:38:0022451:1574 для строительства объекта розничной торговли путем  издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления  решения суда в законную силу.  

По указанному делу выдан исполнительный лист от 29.08.2018 серии ФС   № 026114790, на основании которого постановлением от 17.09.2018  

 № 78022/18/109723 судебный пристав возбудил исполнительное производство   № 31471/18/78022-ИП.  

Во исполнение судебного решения Правительством вынесено  постановление от 11.02.2020 № 62 «О предоставлении для строительства  объекта розничной торговли земельного участка, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Комсомольская ул., участок 1 (юго-восточнее  пересечения с пр.Ленина)» (далее – постановление № 62).  

В этой связи постановлением судебного пристава от 13.02.2020  исполнительное производство № 31471/18/78022-ИП окончено на основании  пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Общество полагая, что постановление № 62 носит формальный характер,  не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества,  

как это определено в судебном решении от 25.12.2016 по делу  

 № А56-49742/2016, и не свидетельствует о его исполнении Правительством,  оспорило постановление судебного пристава от 13.02.2020 об окончании  исполнительного производства № 31471/18/78022-ИП в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав завяленное  Обществом требование правомерным, признали оспариваемое постановление  судебного пристава незаконным и обязали Отдел возобновить исполнительное  производство № 31471/18/78022-ИП .  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не  подлежащими отмене исходя из следующего.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  исполнительных документов, в частности, принимает меры по их  своевременному, полному и правильному исполнению.  

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного  пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Как предусмотрено статьей 36 Закона № 229-ФЗ, требования,  содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2 - 6.1 этой статьи (часть 1); истечение сроков совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не  является основанием для прекращения или окончания исполнительного  производства (часть 8).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании  исполнительного производства выносится постановление с указанием на  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,  полностью или частично либо на их неисполнение.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), фактическим  исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче  непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или  иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя  

конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

В рассматриваемом случае во исполнение судебного акта по делу  

 № А56-49742/2016 Правительством 11.02.2020 принято постановление № 62 о  предоставлении Обществу для строительства объекта розничной торговли  земельного участка площадью 1121 кв.м., кадастровый номер  78:38:0022451:1574, но без указания в этом постановлении инвестиционных  условий, что противоречит порядку предоставления для целей строительства  земельных участков на территории Санкт-Петербурга из состава земель,  государственная собственность на которые не разграничена, установленному  Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления  объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для  строительства, реконструкции и приспособления для современного  использования» (далее – Закон № 282-43).  

По смыслу положений пункта 1 статьи 3 и пункта 7 статьи 2 Закона  

 № 282-43 решение Правительства о предоставлении объектов недвижимости  для целей строительства, комплексного освоения территории, реконструкции и  приспособления для современного использования должно содержать  инвестиционные условия, под которыми понимается совокупность прав и  обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов  недвижимости, определенных в соответствии с названным Законом.  

В силу статьи 11 Закона № 282-43 в состав инвестиционных условий  входят, в частности, размер арендной платы за пользование земельным  участком.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, отсутствие в  постановление № 62 инвестиционных условий, прямо предусмотренных  Законом № 282-43, не позволяет Обществу заключить договор аренды  земельного участка, делает постановление № 62 неисполнимым, а поэтому не  может свидетельствовать о реальном исполнении судебного решения по делу   № А56-49742/2016.  

Формальный характер постановления № 62 Правительством в ходе  рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергался  и, более того, подтвержден Комитетом в письме от 16.04.2020  

 № 05-25-19359/20-0-1. 

О формальном принятии постановления № 62 исключительно для целей  окончания исполнительного производства № 31471/18/78022-ИП,  свидетельствует и письмо Комитета по инвестициям Правительства Санкт- Петербурга от 10.04.2020 № 01-01-1379/20-2-1, в котором указано, что иной  цели данное постановление не преследует.  

Довод Правительства о том, что судебное решение по делу 

 № А56-49742/2016 в его резолютивной части не содержит указаний на внесение  в постановление инвестиционных условий, судами обоснованно отклонен,  поскольку необходимость внесения таких условий в соответствующее решение  о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности  Санкт-Петербурга, для строительства прямо предусмотрено положениями  Закона № 282-43, которые приведены в мотивировочной части решения суда.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу  судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и  отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

В рассматриваемом случае постановление № 62, которое не отвечало по  своему содержанию требованиям Закона № 282-43 и, вопреки судебному  

решению, вновь лишало отношения сторон правовой определенности, не могло  расцениваться судебным приставом в качестве достаточного основания для  окончания исполнительного производства на основании пунктом 1 части 1  статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

Поскольку предоставление Обществу в соответствии с указанным Законом  земельного участка площадью 1121 кв.м., кадастровый номер  78:38:0022451:1574, позволяющее фактически использовать его для  строительства объекта розничной торговли, стороной должника по  исполнительному производству № 31471/18/78022-ИП не обеспечена, суды  правомерно признали постановление судебного пристава от 13.02.2020 об  окончании исполнительного производства незаконным и обязали Отдел  возобновить исполнительное производство.  

Довод Правительства о ненадлежащем извещении судом о возбуждении  настоящего дела уволенной со службы судебного пристава Федяшиной М.И.  подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 12 Постановления № 50 по  делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей требования предъявляются административным  истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления,  действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к  должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не  передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного  подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24  АПК РФ).  

Надлежащее извещение лица, участвующего в деле, – судебного  пристава-исполнителя Федяшиной М.И. подтверждается материалами дела.  

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2020 в судебном  заседании принимал участие представитель Управления – Терешенок Д.П.,  который пояснил, что материалы спорного исполнительного производства  переданы ему; ходатайств о привлечении к участию в деле иного судебного  пристава-исполнителя помимо того, чьи действия обжаловались в рамках  рассматриваемого дела, лицами, участвующими в деле, не заявлялись.  

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока на обжалование  постановления судебного пристава-исполнителя также подлежит отклонению.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным  федеральным законом, поэтому право установления наличия этих причин и их  оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ отнесены к компетенции суда,  рассматривающего соответствующее ходатайство.  

Поскольку Общество заявило в суде первой инстанции соответствующее  ходатайство о восстановлении срока и привело причины его пропуска, которые  признаны судом первой инстанции уважительными, оснований для пересмотра  этих выводов в суде кассационной инстанции не имеется.  

Доводы Правительства, не свидетельствующие о неправильном  применении судами норм материального права, а направленные, по сути, на  оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не могут служить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном  порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к  компетенции суда округа не относится.  

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,  для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном  применении норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции считает кассационную жалобу Правительства не подлежащей  удовлетворению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-70389/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева