ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2019

 

Дело № А40-215397/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.09.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.08.2019, ФИО3 по дов. от 21.10.2019

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Саброса» и ФГКУ «Войсковая часть 55002»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по иску ФГКУ «Войсковая часть 55002»

к ООО «Саброса»

о расторжении контракта, о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казанное учреждение «Войсковая часть 55002» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Саброса» (далее – ответчик, исполнитель) контракта от 03.02.2017 № 20/23.01.2017 и взыскании неустойки за период с 03.02.2017 по 30.10.2017 в размере 7 745 085 руб. 65 коп. и штрафа в размере 191 367 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 674 450 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 вышеназванные судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 674 450 руб. 71 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения. 

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, с ООО «Саброса» в пользу ФГКУ «Войсковая часть 55002» взыскана неустойка в сумме 674 450 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец судебные акты просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; ответчик просит судебные акты отметить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы истец ссылается на применение судом первой инстанции постановления Правительства, принятого после заключения сторонами контракта; на неисполнение указаний суда кассационной инстанции в части оценки оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на снижение неустойки ниже ключевой ставки.

Ответчик в обоснование поданной им жалобы указывает на несоответствие выводов судов о неоформлении актов выполненных работ имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2019 был объявлен перерыв до 10.12.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, отзыв на жалобу ответчика не представил; представители ответчика доводы и требования поданной ими кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали.

При этом поступившие от ответчика письменные пояснения к кассационной жалобе истца судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку представление такого документа, являющегося в соответствии с положениями статей 64-65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку письменные пояснения к кассационной жалобе истца поданы в электронном виде, то такой документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежит. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в соответствии с заключенным 03.02.2017 сторонами государственным контрактом № 20/23.01.2017 ответчик как исполнитель обязан был в течение срока действия контракта: с момента подписания контракта и до 31.12.2017 оказывать в соответствии с техническим заданием услуги по техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) на объектах истца, общая стоимость которых составляет 3 827 340 руб. 

В связи с неоказанием ответчиком предусмотренных контрактом услуг в период 1 и 2 квартала 2017 года истец на основании условий пункта 7.3.1 контракта начислил неустойку за период с 03.02.2017 по 30.10.2017, а также на основании условий пункта 7.3.2 контракта – штраф, с требованием о взыскании которых истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 указаниями заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 332-333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2016 № 2447-О и в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из непредставления ответчиком доказательства в подтверждение факта исполнения обусловленных контрактом обязательств и правомерности заявления истцом требований о взыскании штрафа и неустойки, размер которой уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом поданного ответчиком заявления до исчисленной по двукратной учетной ставке Банка России суммы 483 083 руб. 71 коп., отметив при этом неправомерность начисления неустойки за часть неисполненного обязательства от всей суммы обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы истца относительно факта и размера снижения неустойки суд округа исходит из того, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера начисленной неустойки, а также итогового размера подлежащей взысканию неустойки, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Также суд округа отклоняет довод истца о неправомерности снижения подлежащей взысканию неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ограничения применяются только в отношении денежного обязательства. В связи с тем, что обязательства ответчика на выполнение работ денежными не являются, указанные в жалобе ограничения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод жалобы ответчика о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд округа отклоняет в связи с тем, такие возражения, основанные на несогласии с результатами непосредственной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, по существу представляю собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неисполнении при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования содержания указанного судебного акта, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А40-215397/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В. Кобылянский

О.А. Шишова