/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75037/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Вересов П.В. – доверенность от 03.05.2018 (до и после перерыва)   Пушкина Я.А. – доверенность от 10.07.2017 (после перерыва)

от ответчика (должника): Дранко В.М. – доверенность от 17.01.2018 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6023/2018)  ООО "Полис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-75037/2017(судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по иску   ООО  "Инженерные системы"

к ООО "Полис"

3-е лицо: ООО "Фасадные Технологии ИСМ"

 

о взыскании задолженности в сумме 13 553 690 руб.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.  36, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН:  5067847569070, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис» (место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит А, помещение 19Н, ОГРН:  1107847097093, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 553 690 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 31 914,89 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 90 768,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасадные Технологии ИСМ» (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 36, литер А, помещение 2Н, ОГРН:  1137847227869).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

  В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность  и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела  установлено, что между ООО «Интеграл» (генеральный подрядчик) и  ООО «Фасадные Технологии ИСМ» 19.12.2014 заключены договоры подряда на выполнение работ № Ф-1/К7-4,  № Ф-2.1/К7-4, № Ф-2.2/К7-4, № Ф-2.3/К7-4, № Ф-ДОУ/К7-4, от 03.09.2014 № ВН 03/09-14М1-5, от 10.12.2014 № Ф0312/14-М1-5.

Заказчиком строительства объектов  являлось ООО «Полис» (ответчик).

30.11.2015 между  заказчиком (ответчик), генеральным подрядчиком (ООО «Фасадные Технологии ИСМ») и подрядчиком (ООО «Интеграл») заключены соглашения о расторжении договоров строительного подряда от 19.12.2014 № Ф-1/К7-4,  № Ф-2.1/К7-4, № Ф-2.2/К7-4, № Ф-2.3/К7-4, № Ф-ДОУ/К7-4.

Согласно пункту 2 указанных соглашений гарантийные удержания, подлежащие оплате подрядчику, в порядке, предусмотренном договорами, составляют соответственно: 136 835,50 рублей, 49 903,50 рублей, 52 993,52 рубля, 112 888 рублей, 27 346,50 рублей.

Пунктом 3 указанных соглашений установлено, что условия договоров, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договоров, в том числе условия о гарантийных удержаниях ООО «ИНТЕГРАЛ» сохраняют свое действие и после расторжения договоров.            В соответствии с пунктом 4 указанных соглашений генеральный подрядчик с согласия подрядчика передало, а заказчик принял на себя в полном объеме права и обязанности генерального подрядчика, вытекающие из условий договора, определенных в пункте 3 соглашений, в том числе обязанности по возврату подрядчику гарантийных удержаний.

21.12.2015 между истцом (цессионарий) и  подрядчиком (цедент) заключены договоры уступки права требования:

№ 3/12 уступки прав требования по соглашению от 30.11.2015 о расторжении договора строительного подряда № Ф-1/К7-4 от 19.12.2014;

№ 4/12 уступки прав требования по соглашению от 30.11.2015 о расторжении договора строительного подряда № Ф-2.1/К7-4 от 19.12.2014;

№ 5/12 уступки прав требования по соглашению от 30.11.2015 о расторжении договора строительного подряда № Ф-2.2/К7-4 от 19.12.2014; 

№ 6/12 уступки прав требования по соглашению от 30.11.2015 о расторжении договора строительного подряда № Ф-2.3/К7-4 от 19.12.2014;

№ 7/12 уступки прав требования по соглашению от 30.11.2015 о расторжении договора строительного подряда № Ф-ДОУ/К7-4от 19.12.2014, по условиям которых цедент передал, а истец принял право требования гарантийного удержания  по договорам подряда.

Порядок возврата гарантийных удержаний установлен пунктом 3.14.1 договоров подряда: в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-99/14-2014 выданы 15.03.2017 и 05.05.2017.

Истец письмом от 05.07.2017  направил в адрес ответчика  счета на возврат гарантийного удержания по договорам строительного подряда, а также требование о возврате гарантийного удержания в общей  сумме 379 967,02 рубля.

30.11.2015 между  заказчиком (ответчик), генеральным подрядчиком (ООО «Фасадные Технологии ИСМ») и подрядчиком (ООО «Интеграл») заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда № ВН 03/09-14М1-5 от 03.09.2014.

Согласно пункту 2 указанного соглашения гарантийные удержания, подлежащие оплате подрядчику, в порядке, предусмотренном договором составляют 3 851 545,33 рублей.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе условия о гарантийных удержаниях ООО «ИНТЕГРАЛ» сохраняют свое действие и после расторжения договора.            В соответствии с пунктом 4 указанных соглашений генеральный подрядчик с согласия подрядчика передало, а заказчик принял на себя в полном объеме права и обязанности генерального подрядчика, вытекающие из условий договора, определенных в пункте 3 соглашений, в том числе обязанности по возврату подрядчику гарантийных удержаний.

Порядок возврата гарантийных удержаний установлен пунктом 3.10.1 договора № ВН 03/09-14М1-5 от 03.09.2014: в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа.

21.12.2015  между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 2/12 уступки прав требования по соглашению от 30.11.2015 о расторжении договора строительного подряда № ВН 03/09-14М1-5 согласно которому передало права требования к Ответчику уплаты суммы в размере 3 851 545,33 рублей. 

01.12.2015 между  заказчиком (ответчик), генеральным подрядчиком (ООО «Фасадные Технологии ИСМ») и подрядчиком (ООО «Интеграл») заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда № Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014.

Согласно пункту 2 указанного соглашения гарантийные удержания, подлежащие оплате подрядчику в порядке, предусмотренном договором, составляют 7 278 199,93 рублей.

Пунктом 3 соглашения заказчик принят на себя обязательства по  выплате подрядчику задолженности генерального подрядчика за выполненные работы в сумме 2 043 978,72 рубля в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания соглашения на основании выставленного подрядчиком счета.

В силу пункта 6 соглашения, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе условия о гарантийных удержаниях ООО «ИНТЕГРАЛ» сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения ООО «ИНТЕГРАЛ» с согласия Третьего лица передало, а Ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ»,  вытекающие из условий договора, определенных в пункте 3 соглашения, в том числе обязанности по исполнению обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ» по возврату подрядчику гарантийных удержаний.            Порядок возврата гарантийных удержаний установлен пунктом 3.14.1 договора № Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014: в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа.

21.12.2015  между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 1/12 уступки прав требования по соглашению от 30.11.2015 о расторжении договора строительного подряда № Ф0312/14-М1-5 согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств в сумме 9 322 178,65 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-13-2013 подписано 29.12.2015.

05.07.2017 Истец направил в адрес ответчика  счет № 199 от 05.07.2017 на возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № ВН 03/09-14М1 -5 на сумму 3 851 545,33 рублей, счет № 200 от 05.07.2017 на возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф0312/14-М 1-5 на сумму 7 278 199,93 рублей, счет № 201 от 05.07.2017 на погашение долга по договору строительного подряда № Ф0312/14-М 1-5 на сумму 2 043 978,72 рублей, а также требование о перечислении денежных средств.

28.07.2017  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  требования  претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт наличия задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда № Ф0312/14-М 1-5,  а также  принятие заказчиком (ответчиком) обязательств  по выплате  подрядчику задолженности в сумме 2 043 978,72 рубля подтвержден  соглашением о расторжении  договора  строительного подряда от 01.12.2015, подписанным уполномоченными представителями Заказчика,  генерального подрядчика и подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что  подрядчик передал на основании  договора уступки права требования, а истец принял право требования задолженности  по договору в сумме 2 043 978,72 рубля.

Таким образом, по настоящему делу ООО «Инженерные системы» является надлежащим истцом. 

Учитывая то обстоятельство, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 043 978,72 рубля  ответчиком, принявшем на себя данное обязательство на основании соглашения от 01.12.2015, не уплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы   ответчика о том, что поскольку  генеральным подрядчиком не исполнены обязательства  по перечислению  денежных средств  в сумме 2 043 978,72 рубля,  основания для возложения на  заказчика (ответчика) обязательств  по оплате задолженности в указанной сумме отсутствуют признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 3 соглашения  о расторжении договора № Ф0312/14-М 1-5 определено, что Заказчик обязуется выплатить  Подрядчику  сумму в размере 2 043 978,72 рубля в течение 10 банковских дней со дня  подписания Соглашения на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, стороны определили, что Заказчик принимает на себя исполнение обязанности генерального подрядчика по выплате  подрядчику суммы долга  в размере 2 043 978,72 рубля, а генеральный подрядчик  обязуется выплатить Заказчику данную сумму  в течение 10 рабочих дней  с момента подписания Соглашения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 Соглашения следует, что принятые  Заказчиком на себя обязательства по выплате подрядчику денежных средств в сумме 2 043 978,72 рубля не поставлены в зависимость от  перечисления  Генеральным подрядчиком   соответствующих сумм на расчетный счет  Заказчика.

Согласно пунктов 3.13 Договоров в качестве меры по обеспечению подрядчиком своих обязательств по договору стороны определили об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% (десяти процентов) от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договору (далее - гарантийные удержания). Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору, в том числе обязательств по исправлению недостатков работ, а также гарантийных обязательств.

На основании пунктов 3.14.1 Договоров возврат гарантийных удержаний производится в следующем порядке: генеральный подрядчик возвращает подрядчику гарантийные удержания в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней с даты ввода объекта в эксплуатацию,  на основании счета, выставленного подрядчиком  и полученного генеральным подрядчиком за 15 рабочих дней до  предполагаемой даты платежа.

В соответствии с Соглашениями о расторжении договоров подряда № Ф-1/К7-4,  № Ф-2.1/К7-4, № Ф-2.2/К7-4, № Ф-2.3/К7-4, № Ф-ДОУ/К7-4, № ВН 03/09-14М1-5, № Ф0312/14-М1-5 гарантийные удержания генерального подрядчика, подлежащие возврату подрядчику, составляют 11 509 712,26 руб. 

В силу Соглашений условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе, условия о гарантийных обязательствах подрядчика, а также условия о гарантийных удержаниях генерального подрядчика сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно условий Соглашений генеральный подрядчик с согласия подрядчика передал, а заказчик принял на себя в полном объеме права и обязанности генерального подрядчика, вытекающие из условий договора,  в том числе права и обязанности генерального подрядчика в связи с исполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору, а также права и обязанности по исполнению обязанности генерального подрядчика по возврату подрядчику гарантийных удержаний.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из материалов дела усматривается, что истец правомерно заявил требование о возврате гарантийных удержаний на сумму, установленную Соглашениями.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос выполнения работ подрядчиком, размер задолженности и правоотношения генерального подрядчика и ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт выполнения работ и их стоимость установлена трехсторонними соглашениями сторон. Соглашения подписано уполномоченными представителями сторон, заверено печатями организаций и в установленном порядке не оспорено. Доказательства выплаты гарантийных удержаний ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания гарантийного удержания в размере 11 509 712,26 рублей.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что из условий соглашений о расторжении договоров подряда № Ф-1/К7-4,  № Ф-2.1/К7-4, № Ф-2.2/К7-4, № Ф-2.3/К7-4, № Ф-ДОУ/К7-4, № ВН 03/09-14М1-5, следует, что генеральным подрядчиком  в  пользу подрядчика произведена оплата, превышающая  стоимость фактически выполненных работ, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из  соглашения о расторжении договора строительного подряда № Ф-1/К7-4, общая стоимость работ, выполненная подрядчиком  составила 18 006 969,83 рубля, в том числе гарантийное удержание в сумме 136 835,50 рублей,  общая стоимость  оплаченных  генеральным подрядчиком  работ  составила  20 068 048 рублей. Таким образом, в соглашении действительно отражено, что стоимость оплаченных работ  меньше фактически выплаченных генеральным подрядчиком денежных средств.

Вместе с тем, из пункта 2 соглашения также следует, что стороны соглашения договорились о зачете:  расходов вознаграждения за услуги генерального подряда в сумме 408 013,16 рублей,  денежных средств в размере 2 605 926,87 рублей в счет погашения задолженности  генерального подрядчика перед подрядчиком по обязательствам по другим  договорам строительного  подряда.

С учетом проведенного зачета задолженность  генерального подрядчика перед  подрядчиком   по договору № Ф-1/К7-4 составила суммы  гарантийного удержания в размере  136 835,50 рублей (20 068 048 – 18006 969,83  + 408 013,16  – 2 605 926,87).

Соглашения о расторжении договоров строительного подряда № Ф-2.1/К7-4, № Ф-2.2/К7-4, № Ф-2.3/К7-4, № Ф-ДОУ/К7-4, № ВН 03/09-14М1-5, содержат аналогичные  условия о проведении зачетов в части  сумм  вознаграждения за услуги генподряда и  в счет погашения задолженности перед подрядчиком   по иным договорам строительного подряда.

Таким образом,  учитывая что  при заключении соглашений  о расторжении договоров  стороны в порядке ст. 410 ГК РФ произвели зачеты однородных  денежных требований,  основания для выводов об отсутствии правовых оснований для взыскании  сумм гарантийного удержания отсутствуют.

Доводы   ответчика о том, что поскольку  генеральным подрядчиком не исполнены обязательства  по передачи суммы  гарантийных удержаний,  основания для возложения на  заказчика (ответчика) по выплате  гарантийных удержаний отсутствуют, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 5 соглашений  о расторжении договоров  подряда  определено, что  во исполнение пункта 4  Соглашения Генеральный подрядчик в течение 1 (одного) месяца со дня подписания соглашения передает Заказчику сумму гарантийных удержаний Генерального подрядчика, подлежащих возврату Подрядчику, в размере, предусмотренном   пунктом 2  Соглашения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 5 Соглашения следует, что сторонами предусмотрена передача суммы гарантийных удержаний, что  не может быть истолковано  как  перечисление  денежных средств в пользу Заказчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ  ООО «ИНТЕГРАЛ» (генеральный подрядчик) прекратило деятельность 25.12.2015  в связи с ликвидацией.

Сведения о начале  ликвидации  генерального подрядчика  внесены в ЕГРЮЛ до  заключения  трехсторонних  соглашений о расторжении договоров подряда.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что  ответчик  в период с 30.11.2015 по 17.12.2015 осуществлял перечисления в адрес ликвидируемого генерального подрядчика денежных средств по договорам подряда, не являющихся предметом  настоящего спора.

Оценивая в совокупности  представленные сторонами доказательства, а также  тот факт что  на момент заключения соглашений о расторжении договоров подряда генеральный подрядчик находился в стадии ликвидации, апелляционный суд считает, что расчеты по иным договорам  подряда  могли быть осуществлены Заказчиком (ответчиком) с учетом зачета по гарантийным удержаниям, рассматриваемым в рамках данного спора.

Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из буквального толкования  условий соглашения  следует, что  принятые  Заказчиком на себя обязательства по выплате подрядчику гарантийного удержаний не поставлены в зависимость от  перечисления  Генеральным подрядчиком   соответствующих сумм на расчетный счет  Заказчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы  ответчика о ничтожности договоров уступки права требования в связи с отсутствием доказательств  уведомления ответчика  об уступке.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, законодатель предусмотрел в качестве  неблагоприятного последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора,  право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Вместе с тем, неуведомление о состоявшейся уступке права требования  не  является основанием для признания договора уступки ничтожной сделкой.

Кроме того, Истцом в материалы дела предоставлены доказательства направления в адрес  ответчика уведомлений об уступке права требования.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе  из предварительного судебное заседание в основанное и рассмотрение дела в отсутствие  представителей ответчика. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 05.10.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.12.2017 и судебного заседания суда первой инстанции на 26.12.2017 направлено ответчику и третьему лицу по юридическим адресам и получено ими 26.10.2017 и 28.10.2017 соответственно (л.д. 250, 251 т. 1).

Ответчик и третье  лицо, уведомленные надлежащим образом,  в предварительное судебное заседание, назначенное на 26.12.2017, не явились, возражений против рассмотрения дела в основном заседании в их отсутствие в суд не направили.

Поскольку ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечили явку представителя в судебное заседание, назначенное на 26.12.2017, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица  не нарушает его процессуальные права с учетом, представленных в материалы дела письменных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 914,89 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.            В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 4А-2017 от 10.07.2017, заключенный с ООО «Правовая поддержка бизнеса» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения составляет 31 914 руб. 89 коп.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 31 914  руб. 89 коп. представлено платежное поручение от 08.09.2017 №  743.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и их оплаты истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов  разумной и соразмерной.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик  не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 18.01.2018 по делу N А56-75037/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева