Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1428/2018

20 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о сносе самовольной постройки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» к Администрации города Сургута о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

-от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

-от Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре – не явились, 

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки: одноэтажного здания с входной группой, имеющего общую стену с двухэтажным зданием, площадью 311,0 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101039:13, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право своими силами осуществить снос самовольной постройки с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к Администрации города Сургута о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, гараж, площадью 313,6 кв.м., год завершения строительства: 2016, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101039:13 (том 2 л.д. 11).

Определением от 15.05.2018 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Определением от 19.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2019 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика считает первоначальный иск необоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на него, на удовлетворении встречных требований настаивает (том 1 л.д. 75, том 2 л.д. 113).

Истец в представленном отзыве поддерживает доводы первоначального иска, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать (том 3 л.д. 1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 50).

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре считает встречный иск подлежащим удовлетворению (том 4 л.д. 1).

Заслушав представителей ответчика и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2013 № 689 (том 1 л.д. 9), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, территориальная зона П.1.15, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10:0101039:13, площадь участка – 2 295 кв.м., срок аренды установлен с 25.10.2013 по 24.10.2016 с преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок. Участок предоставляется для строительства базы подготовки производства с административно-бытовым корпусом и складскими помещениями. Приведенное описание целей земельного участка является окончательным, изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Департаментом архитектуры и строительства Администрации города Сургута проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101039:13 расположено одноэтажное здание с входной группой, имеющее общую стену с двухэтажных зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101039:14, ориентировочной площадью 270 кв.м., фасад здания – металлосайдинг желтого цвета, строение имеет оконные проемы (3 шт.), ворота – красного цвета (3 шт.), фундамент по погодным условиям определить невозможно, крыша плоская из металлопрофиля красного цвета, справа от обследуемого здания пристроена входная группа из желто-красного сайдинга, двери отсутствуют, крыша односкатная из сайдинга красного цвета, внутри входной группы расположена железобетонная лестница (том 1 л.д. 15).

Письмом от 02.12.2016 ДАиГ № 02-02-8679/16-0-0 истец потребовал прекратить эксплуатацию самовольной постройки и осуществить ее снос в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления (том 1 л.д. 16).

Письмом от 16.01.2017 № 03/17 ответчик в связи с низкой температурой воздуха сроком просил продлить срок осуществления сноса самовольной постройки на 3 месяца,  (том 1 л.д. 19).

Письмом от 24.01.2017 ДАиГ № 02-02-414/17-0 истец уведомил ответчика о продлении срока осуществления сноса самовольной постройки до 20.02.2017 (том 1 л.д. 20).

По итогам повторного осмотра 20.02.2017 установлено, что требования администрации не выполнены, работы по осуществлению сноса самовольной постройки не проводились (том 1 л.д. 22).

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает его права, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В период действия договора аренды на указанном земельном участке ответчик возвел одноэтажное нежилое здание, гараж, площадью 313,6 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> нежилое здание, гараж, площадью 313,6 кв.м.

Ответчик 07.10.2016 обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на строительство ввод спорого объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 35).

Письмом от 18.10.2016 № 01-11-8297/16-0-0 истец, в связи с выявленными несоответствиями представленной проектной документации требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, отказал в выдаче разрешения на строительство (том 2 л.д. 38).

Ответчик 19.10.2016, устранив выявленные несоответствия, повторно обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на строительство ввод спорого объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 40).

Письмом от 27.10.2016 № 01-11-8638/16-0-0 истец, ссылаясь, что представленная документация по инженерным изысканиям 2008, 2011 годов не может применяться в составе проектной документации, разработанной в 2016 году, отказал в выдаче разрешения на строительство (том 2 л.д. 43).

Таким образом, разрешение на строительство спорного объекта получено не было.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешительных документов.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101039:13 предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды земельного участка от 08.10.2013 № 689 для строительства базы подготовки производства с административно-бытовым корпусом и складскими помещениями.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что в отсутствие разрешения на строительство произведено возведение спорного объекта.

С учетом изложенного, для строительства спорного объекта необходимо получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Имеющиеся материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, что целевым назначением земельного участка, принадлежащего ответчику, является строительство базы подготовки производства с административно-бытовым корпусом и складскими помещениями. Следовательно, строительством объекта нарушений правил целевого использования земельного участка не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Истечение срока аренды, изменение назначения земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет, применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При этом, суд учитывает, что ответчик, имея преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, неоднократно обращался к истцу за приведением территориальной зоны земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, в том числе инициировав проведение публичных слушаний.

Определением суда от 05.06.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении спорного объекта недвижимости:

1. Исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13 или нет расположен спорный объект? Не нарушает ли спорный объект границ смежных земельных участков, соблюдены ли при строительстве спорного объекта минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений)?

2. Соответствует ли возведение спорного объекта целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13?

3. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство, имеющейся проектной и исполнительной документации?

4. Имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта? 

5. Соответствует ли объект и использованные при его строительстве материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам? Являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

6. Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?

7. Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

8. Является ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта № 0112/06-18 (том 4 л.д. 19).

В соответствии с выводами эксперта:

По первому вопросу:

Согласно результатам измерительного контроля установлено, что спорный объект расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13 и не нарушает границ смежных земельных участков. При строительстве спорного объекта (часть здания), с западной стороны, нарушен минимальный отступ от границ смежного земельного участка. Согласно СП 42.13330.2018 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние должно быть 1 м, по факту 2 см.

По второму вопросу:

Возведение спорного объекта на сегодняшний момент не соответствует целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13. Однако, согласно подпункту 1.4. договора аренды земельного участка от 08.10.2013№ 689, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», земельный участок предоставлялся для строительства базы подготовки производства с административно-бытовыми корпусами и складскими помещениями.

По третьему вопросу:

Спорный объект соответствует имеющейся проектной и исполнительной документации. Установить соответствия спорного объекта разрешению на строительство не представляется возможным, так как разрешение на строительство отсутствует.

По четвертому вопросу:

Спорный объект не имеет дефектов и повреждений, способствующих деформации или разрушению.

По пятому вопросу: 

Объект и использованные при его строительстве материалы соответствуют строительным, пожарным требованиям (в том числе, в части соблюдения норм эвакуации людей, расположенное относительно иных зданий, обустройство проездов и т.д., экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Нарушений при возведении объекта не выявлено. Эксплуатация объекта возможна по функциональному назначению (гараж).

По шестому вопросу: 

Спорный объект не создает и не создаст опасность угрозу жизни здоровью граждан, т.к. построен в соответствии с проектным решением, строительным нормам и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13.

По седьмому вопросу:

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. объект построен в соответствии с проектным решением, строительным нормам и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13.

По восьмому вопросу:

Ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением является безопасным, т.к. соответствует действующим строительным нормативным требованиям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Учитывая наличие у истца замечаний, в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по заключению № 0112/06-08, который дал соответствующие пояснения.

Оценив представленные возражения и пояснения, суд приходит к выводу о том, что технические недостатки в оформлении экспертного заключения не повлияли на выводы эксперта.

Вместе с тем, определением суда от 17.12.2018 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена необходимостью более тщательного инструментального исследования прочности объекта, а также выяснения дополнительного вопроса, насколько интегрирован спорный объект в смежное основное здание, возможен ли его снос без причинения вреда несущим конструкциям смежного основного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта № 0252/12-18 (том 5 л.д. 55).

Согласно выводам эксперта на первый вопрос:

Спорный объект соответствует имеющейся проектной и исполнительной документации.

По второму вопросу:

Спорный объект не имеет дефектов и повреждений несущих конструкций и иных элементов, которые способствовали бы возникновению деформаций и разрушению, а именно: наружные и внутренние стены выполнены из блоков; видимых и/или характерных дефектов в виде трещин, повреждений и деформаций несущих конструкций и строительных элементов не выявлено. Техническое состояние опасность угрозы жизни здоровью граждан не создает; несущий металлический каркас дефектов в виде трещин, повреждений деформации конструкций, следов коррозии не выявлено. Весь металлический каркас покрыт антикоррозийным покрытием; полы бетонные, устойчивые к действию продуктов нефтепереработки; бетонное покрытие рассчитано на уборку сухого типа, в том числе и механизированного.

По третьему вопросу:

Объект и использованные при его строительстве материалы соответствуют строительным, пожарным требованиям (в том числе, в части соблюдения норм эвакуации людей; расположение относительно иных зданий, обустройство проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; по результатам замеров прочности бетона фундамента методом неразрушимого контроля определен класс бетона по прочности В22,5, согласно ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», что соответствует документам о качестве бетонной смеси заданного качества и проектному решению и СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87». Нарушений при возведении объекта не выявлено. Эксплуатация объекта возможна по функциональному назначению (гараж).

По четвертому вопросу:

Спорный объект не создает и не создаст опасность угрозу жизни здоровью граждан, т.к. построен в соответствии с проектным решением и в соответствии строительных норм и правил.

По пятому вопросу:

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как объект построен в соответствии с проектным решением и в соответствии требований строительных норм и правил, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13.

По шестому вопросу:

Ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением является безопасным, так как соответствует действующим строительным нормативным требованиям.

По седьмому вопросу:

Спорный объект и смежное основное здание имеют признаки единства (интегрирования): единый железобетонный монолитный фундамент; общая несущая внутренняя стена, проходящая по всей длине строения, с торцевых сторон имеется привязка в виде арматуры к наружным стенам спорного объекта; общие инженерные системы – теплоснабжение, водоснабжение, и пожарного водовода. Снос объекта, без причинения вреда несущим конструкциям смежного основного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности – не возможен, так как на основании выше указанных признаков спорный объект и смежное основное здание считается единым целым.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, ввод объекта в эксплуатацию является возможным и безопасным.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, в возражениях не приведено.

С учетом изложенного, заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательством.

Вместе с тем, как указывает истец, а также установлено экспертным заключением, при строительстве спорного объекта (часть здания) нарушен минимальный отступ от границ смежного земельного участка.

В пояснениях ответчик указывает, что предпринимает меры по устранению указанного нарушения, так им была обшивка спорного объекта с торцевой (боковой) части здания, что составило 17 см., также был инициирован выезд специалиста - геодезиста для целей фиксации расположения спорного объекта на земельном участке с учетом снятого фрагмента части фасада, по итогу чего был составлен топографический план с отражением указанных точек расположения.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2011 № 10 (том 3 л.д. 14) ответчику передан в аренду смежный земельный участок, расположенный в территориальной зоне П.1.-15, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 37, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101039:14, площадь участка 6 181 кв.м., под склад оборудования, склад, газовую котельную, на срок аренды с 25.10.2010 по 24.10.2059 с соответствующим преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на склад, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 1 133, 8 кв.м., инв.№71:136:001:001141360, лит А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 86-АБ 066455.

При этом, ответчик, пояснил, что его прав нарушение отступа не затрагивает. В месте нарушения отступа от границы смежный участок каких-либо построек не содержит, так как местность является болотистой.

Определением от 19.02.2019 применительно к части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту было предложено пояснить:

-соответствует ли земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101039:13 предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства,

-применительно к СП 4.13130.2013, допускающего уменьшение противопожарного расстояния, пояснить, возможны ли конструктивные изменения спорного объекта (например, демонтаж фронтальных ограждающих стен, выступающих конструктивных элементов без демонтажа боковых несущих железобетонных конструкций пилонов, стен, колонн и перекрытия; перенос ограждающих ненесущих стен вглубь помещения), при помощи которых может быть создано объемно-планировочное решение здания, не нарушающее градостроительные и пожарные требования в виде несоблюдения отступа от границы смежного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Как следует из пояснений эксперта, с учетом результатов экспертизы, положений подпункта 3 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений., согласно которому вспомогательные постройки (бани, гаражи) следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м., спорный объект не соответствует предъявляемым требованиям.

Но при этом, применительно к СП 4.13130.2013, допускающего уменьшение противопожарного расстояния, возможны демонтаж обшивки и утепления угла спорного объекта, что увеличит расстояние до смежного участка с западной стороны.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект. 

При этом суд учел, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если они являются существенными и неустранимыми. 

Существенным по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение является именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Нарушений каких-либо существенных градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта допущено не было. 

Несоблюдение минимального отступа от границ смежного земельного участка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для признания права собственности на строение при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Таких нарушений судом не установлено и истцом о них не заявлялось.

Спорный объект построен в соответствии с проектным решением и в соответствии строительных норм и правил, параметрам разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается экспертными заключениями №№ 0112/06-08, 0252/12-18.

Допущенные при строительстве нарушения градостроительного регламента в части минимального отступа от границы земельного участка в силу своей незначительности не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов других лиц, а также угрозе для жизни и здоровья граждан и существенном нарушении градостроительных норм и правил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации администрацией не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав возведением спорного объекта, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса здания.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Учитывая, что возведение объекта осуществлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, финансировалось за счет средств истца по встречному иску, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» на праве аренды, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела ответчик по платежным поручениям от 10.05.2018 № 300 на сумму 160 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 1), от 29.12.2018 № 967 на сумму 40 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда перечислил 200 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты силу закона.

При подаче встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» уплачена государственная пошлина в сумме 29 480 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 14), тогда как при заявленных требованиях уплате подлежит 6 000 руб. .00 коп. 

Государственная пошлина в размере 23 480 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, подача встречного иска обусловлена нарушением ответчиком установленного законом порядка введения объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебному способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный и иные судебные издержки суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис».

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искровых требований Администрации города Сургута отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» на объект недвижимости: Гараж, назначение: нежилое здание, площадью 313,6 кв.м., количество этажей – 1, вставка, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 480 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 № 313 на сумму 29 480 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. за проведение судебных экспертиз.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  П.А. Сердюков