АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3144/2021

г. Нижний Новгород                                                              10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-103), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении ООО "Свобода от долгов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 02.03.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ООО "Свобода от долгов" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд привлечь ответчика к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, так как в процессе взаимодействия честь и достоинство должника не унижены, психологического давления не оказано, в связи с чем просит исключить п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ из состава административного правонарушения. Также представитель общества пояснил, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество руководствовалось документами, полученными от кредитора, а также соглашением, подписанным между кредитором и ФИО3  

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату простроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 21.01.2019 №1/19/52000-КЛ (л.д.114). 

30.11.2020 в Управление ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) поступило обращение потерпевшего о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников ООО «Свобода от долгов», связанных с возвратом просроченной задолженности.

В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что ФИО3 и ООО МКК «Срочноденьги» заключили договор микрозайма № 31/2784309 от 20.07.2020. В установленный срок заемщик обязательства по договору не исполнил, что привело 29.10.2020 к образованию просроченной задолженности.

ООО МКК «Срочно деньги», являясь кредитором, 13.11.2020 поручило обществу на основании агентского договора № б/н от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.

13.11.2020 в 11:24, 13.11.20 в 11:25, ООО «Свобода от долгов», будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона потерпевшего (790-ХХХ-ХХ-ХХ), при этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон), превысило количество взаимодействий (2 раза в день вместо допустимых 1).

12.12.2020 в 10:12 и 12.12.2020 в 10:14 ООО «Свобода от долгов», будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона потерпевшего (790-ХХХ-ХХ-ХХ), при этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», превысило количество взаимодействий (2 раза в день вместо допустимых 1).

13.11.2020 в 11:24, 13.11.2020 в 11:25 ООО «Свобода от долгов», будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона потерпевшего (790-ХХХ-ХХ-ХХ), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение Закона, допустило оказание психологического давления и введение в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для иного лица. Данный факт выразился в том, что лицо, осуществляющее взаимодействие, сообщило потерпевшему, что агент звонить будет ежедневно, и потерпевший, будет терпеть ежедневные звонки.

28.11.2020 в 09:24, ООО «Свобода от долгов», будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона потерпевшего (790-ХХХ-ХХ-ХХ), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение Закона, допустило оказание психологического давления и введение в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для иного лица. Данный факт выразился в том, что лицо, осуществляющее взаимодействие, сообщило потерпевшему, что потерпевший будет терпеть ежедневные звонки.

04.12.2020 в 17:57, ООО «Свобода от долгов», будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона потерпевшего (790-ХХХ-ХХ-ХХ), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение Закона, допустило оказание психологического давления и введение в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для иного лица. Данный факт выразился в том, что лицо, осуществляющее взаимодействие, сообщило третьему лицу, что агент будет звонить еще и ночью, кроме того спросил жив ли отец потерпевшего.

12.12.2020 в 10:12, ООО «Свобода от долгов», будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона потерпевшего (790-ХХХ-ХХ-ХХ), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение Закона, допустило оказание психологического давления и введение в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для иного лица. Данный факт выразился в том, что лицо, осуществляющее взаимодействие, сообщило потерпевшему, что агент будет звонить каждый день.

Указанными действиями общество при взаимодействии с потерпевшим посредством телефонных переговоров нарушило требования установленные пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.41-47), 01.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении №09/21/19/52-АП (л.д.13-16).

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено, что  ответчиком не оспаривается (л.д. 41, 46).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 7 статьи 4 Закон №230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Факт допущенного обществом нарушения требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №09/21/19/52-АП от 01.02.2021 (л.д.13-16), обращением потерпевшего от 28.11.2020 (л.д.17, 20-21), анкетой заемщика (л.д.80-81), таблицей звонков (л.д.82), таблицей смс-сообщений (л.д.83-85), агентским договором от 23.01.2019 и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2019 (л.д.87-90), договором микрозайма №31/2784309 от 20.07.2020 (л.д.96-98), аудиозаписью телефонных переговоров (л.д.122).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Довод общества о том, что при осуществлении взаимодействия с потерпевшим количество телефонных звонков и направленных смс-сообщений не превысило частоту взаимодействия, предусмотренную соглашением, заключенным между ООО МКК «Срочноденьги» и заемщиком суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником.

Подпунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле передаваемым этому термину Закона N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

С учетом изложенного, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям ФЗ N 230 и посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, могущим причинить вред другому лицу. И заключение подобного соглашения, не является основанием для признания вышеуказанных действий общества связанных с направлением в вышеуказанном количестве заемщику сообщений, установленных материалами дела, законными.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N 02АП-8813/2019 по делу N А31-8882/2019.

Соглашение о способах и частоте взаимодействия датировано 22.12.2020, то есть после взаимодействия. Если руководствоваться датой подписания указанного соглашения 20.07.2020, то заемщик еще не был должником.

Довод общества о том, что в процессе взаимодействия с должником честь и достоинство последнего не были унижены, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А43-30273/2017, от 22.02.2019 по делу №А43-38389/2018.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено, что подтверждается жалобой потерпевшего.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, совершение впервые (доказательств обратного не представлено и в материалах административного дела отсутствуют).

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 20.11.2018; адрес регистрации: 603089, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 526301001

р/с 

<

***>

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 042202001

КБК 3221160114109000140 (Административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)

ОКТМО 22701000

УИН 32252000210000010019.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                     М.Г.Чепурных