ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38338/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-121570/17 

29 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс-медиа мск.ру» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №  А40-121570/17, вынесенное судьёй ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТИлайн»,

о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Технологии и Проекты» на ФИО3;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ресурс-медиа мск.ру» - ФИО4, по дов. от 07.09.2017

ФИО3 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ООО «АСТИлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7).

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2018  поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Технологии и Проекты» на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Ресурс-медиа мск.ру» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-медиа мск.ру» апелляционную жалобу поддержал.

ФИО3  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 требование ООО «Технологии и Проекты» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн» в размере 38 630 123, 91 руб. - в третью очередь.

Впоследствии 29.03.2018 между ООО «Технологии и Проекты» (цедент) и ФИО3  (цессионарий) было подписано соглашение об уступке прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «АСТИлайн» по денежному обязательству, возникшему в связи с неоплатой должником товара, поставленного по договору поставки № ТП-09062016 от 09.06.2016, заключенному между цедентом и должником.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем документально подтверждено правопреемство, а именно представлены соглашение об уступке требования (цессии) от 29.03.2018  заключенный между ООО «Технологии и Проекты» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), акт приема-передачи документов от 30.03.2018, дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 09.04.2018, счет № 01/03 от 29.03.2018, квитанция от 29.03.2018 (платежное поручение № 238135 от 30.03.2018 г.) на сумму 7 000 000 руб., подтверждающая оплату уступки требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Ссылки заявителя на отсутствие у ФИО6 полномочий на заключение соглашения об уступке требования (цессии) от 29.03.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Также суд отмечает, что неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов возражений заявителя апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены верного по существу определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Возражения заявителя относительно цены приобретения права требования (7 000 000 руб.), также отклоняются судом, поскольку указанное исполнение принято цедентом, согласовано сторонами, доказательств возврата цессионарию денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40?121570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ресурс-медиа мск.ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин