АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113299/17-68-461

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Абрамовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

ООО «149 УНР» (ИНН 

<

***>, 140003, Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 2, корп. 1) 

к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств и обязании подписать дополнительное соглашение при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 50АА8073404 от 15.03.2016г., ФИО2  по доверенности № б/н от 01.02.2017  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 82 от 27.03.2017.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» об обязании АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР»  заключить дополнительное соглашение № 2/1 к договору подряда № 117 от 24.08.2012 и  взыскании задолженности в размере 5 552 368 руб. 86 коп.  

В судебном заседании представители истца требования поддержали. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал.  Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, отзыв и возражении на него, заслушав представителей сторон, суд  пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между АО ХК «ГВСУ « Центр»  (ответчик, генподрядчик) и ООО «149 УНР» (истец, подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 117, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта со встроенными и  встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями.  

наружной облицовки здания жилого дома-объекта «25 этажный жилой дом № 5 по индивидуальному  проекту, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 79».  

Письмом исх. № 421 от 09.04.2014 истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с  выявлением дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада, не учтенных в проектной  документации по Договору № 117.  

В ответ на письмо исх. № 421 ответчик направил письмо исх. № б/н от 10.04.2015, согласно  которого просил приступить к выполнению дополнительных работ по вентилируемому фасаду на  Объекте «25 этажный жилой дом № 5 по индивидуальному проекту, расположенного по адресу:  

<

...>, а так же пояснил, что дополнительное  соглашение на удорожание работ к договору № 117 от 24.08.2012г. будет оформлено с подписанием Акта  приемки выполнении работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по фактическому  выполнению работ.  

09.10.2014 ООО «149 УНР» получило письмо исх. № 145 от субподрядной организации ООО  «Металл Фасад» о необходимости проведения дополнительных работ в рамках исполнения обязательств  взятых на себя по Договору № 03/19.08 от 19.08.2013.  

08.04.2015 истец в адрес ответчика направил письмо исх. 3/39 о том, что субподрядная  организация ООО «Металл Фасад» приостановила выполнение работ по устройству вентилируемого  фасада на Объекте «25 этажный жилой дом № 5 по индивидуальному проекту, расположенного по  адресу: 

<

...>».  

15.05.2015 истец письмом исх. № 33/19 уведомил ответчика о том, что вынужден заключить  дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/19.08 от 19.08.2013 с субподрядной организацией ООО  «Металл Фасад», что привлечет к удорожанию работ по договору № 117 на сумму 6 552 368,86 руб.  

02.06.2015 истец письмом исх. № 47 уведомил ответчика о том, что заключил дополнительное  соглашение № 1 к договору № 09/19.08 от 19.08.2013 с субподрядной организацией ООО «Металл Фасад»,  что привело к удорожанию работ по договору № 117 на сумму 6 552 368,86 руб., согласно которого  направил для заключения дополнительное соглашение № 2/1 к Договору № 117.  

Работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2015 к договору № 09/19.08 от 19.08.2013  субподрядная организация ООО «Металл Фасад» выполнила 16.11.2015, что подтверждается Справкой о  стоимости выполненных работ и Актом о приемке выполненных работ № 3 от 16.11.2015  

16.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 87 от 16.11.2015, на рассмотрение и  оформление Справку о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ № 1 по  дополнительному соглашению № 2/1 к договору № 117, исполнительную документацию.  

Однако ответчик оставил данное уведомление без ответа. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших  разногласий истцом в адрес ответчика претензия  № б/н от 10.04.2017, которая была  проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что  сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договор от 24.08.2012 № 117,  в соответствии с которым стороны уточнили стоимость работ (произвели  корректировку), однако в соответствии с данными проектной документации, объем  работ не поменялся. Изменений в проектную документацию генподрядчиком не  вносились, объем и стоимость работ не менялись. Все письма, на которые ссылается  истец, подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, доказательств  направления писем истца не представлено (квитанции, почтовые описи), акты от  07.10.2014 у ответчика отсутствуют, подписаны неуполномоченными лицами на  подписание актов, изменяющих объем и стоимость работ.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришёл к следующим выводам.  

 Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой  цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов. По смыслу ст. 709 ГК РФ  увеличение установленной цены возможно при существенном возрастании стоимости  материалов, оборудования и услуг, в остальных случаях, изменение согласованной  сторонами твердой цены договора действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Как установлено ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре  подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению  работ или необходимых для этого расходов.  

Таким образом, из приведенных выше общих норм права вытекает прямой  запрет на одностороннее изменение договорных обязательств, а ст. 709 ГК РФ,  являющаяся специальной нормой права, регулирующей правоотношения в рамках  договора подряда, устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при  которых подрядчик имеет право требовать от заказчика пересмотра согласованной  договорной цены.  

 В соответствии с абз. 17 п. 2.1 договора подряда № 117 от 24.08.2012 в случае,  если при строительстве Объекта потребуется выполнение нестандартных фундаментов  или укрепление грунтов основания, стороны обязаны согласовать объемы, стоимость и  сроки выполнения дополнительных работ и подрядчик приступает к их выполнению  только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения,  становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.  

Стоимость работ установлено п. 3.1 договора. 

Согласно п.3.3 договора стоимость работ, определенная в смете, может быть  изменена в случаях изменения фактической стоимости основных материальных  ресурсов на 10% от стоимости материальных, ресурсов, учтенных при согласовании  договорной цены, в случае, если при производстве земляных работ, ограждения  котлована, водопонижения, сооружения подземной части объекта будут выявлены  геологические условия, отличные от условий проведенных инженерно-геологических  изысканий, из-за котлована, усиления грунтов основания фундаментов; в случае  поручения генподрядчиком в качестве дополнительных работ подрядчику выполнения  вертикальной планировки; изменения стоимости работ, как в сторону увеличения, так и  в сторону уменьшения, в части производства работ по возведению жилых домов, в  случае если площадь изменится по причинам, не зависящим от подрядчика после  

разработки и согласования проектной документации исходя из стоимости 1 кв. метра  общей площади квартир и нежилых помещений.  

07.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору строительного подряда № 117 от 24.08.2012, в соответствии с которым,  стороны уточнили стоимость работ (произвели корректировку), однако в соответствии  с данными проектной документации, объем работ не поменялся.  

Изменений в проектную документацию и в договор ни заказчиком, ни  генподрядчиком не вносилось.  

Истец не предупреждал ответчика о необходимости выполнения какого-либо  дополнительного объема работ. Проект дополнительного соглашения об изменении  цены договора истец направил в адрес ответчика 02.06.2014, и не получив  подписанного со стороны ответчика экземпляра приступил к выполнению не  согласованных в установленном порядке работ (акт КС- 2 от 16.11.2015 № 1 с  периодом выполнения с 02.06.2015 по 16.11.2015, направлен )16.11.2015 исх. 87.  

Оригинал Акта от 07.10.2014, на который ссылается истец, а материалы дела не  представлен, а ответчик отрицает его существование и ссылается на отсутствие  полномочий у лица, его подписавшего. Кроме того, он не содержит печати организации  ответчика. При этом, обстоятельства, которые в силу п.3.3 договора могут быть  основанием для изменения стоимости работ, не доказаны, соответствующие документы  не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых  оснований для их удовлетворения, поскольку стороны, заключив дополнительное  соглашение от 07.07.2014 № 2, достигли окончательного соглашения о размере цены  работ, при этом ни одним из дополнительных соглашений стороны не изменяли  порядок определения цены работ.  

Таким образом, из материалов дела видно, что истец в нарушение ст. 709 ГК РФ  не приобрел права требовать пересмотра договорной цены, согласованной сторонами в  договоре подряда.  

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с  согласованными условиями. Односторонний отказ от исполнения, равно как и  одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина по иску подлежит возложению на истца в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскивается с него в доход федерального бюджета  РФ, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.  

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 309-310, 702, 209, 450 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110,  176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с ООО «149 УНР» в доход федерального бюджета РФ государственную  пошлину в сумме 61.761руб. 18 коп.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья: Е.А. Абрамова