ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-2297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                             в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Калуга,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (г. Калуга), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Калужской области                            от 06.07.2021 по делу № А23-2297/2021 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения) к центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления                от 17.03.2021 № 193 по делу об административном правонарушении о привлечении                      к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28.02.2011 № 122-ОЗ (далее – Закон № 122-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Вега» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления в общем порядке, суд нарушил права ООО «Вега» на судебную защиту, поскольку заявитель не имел возможности давать пояснения по существу заявленных требований. Указывает на то, что судом не принят во внимание факт устранения замечаний комиссии до момента составления протокола об административном правонарушении.

Комиссия возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.                                  Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, комиссией 18.02.2021 с 11 час. 00 мин.                                  по 11 час. 10 мин. проведен осмотр прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что не приняты меры по уборке указанной территории от снега, не произведена обработка противогололедными материалами, а именно,                     не приняты меры по уборке снега со стороны пешеходной зоны по ул. Суворова                          на расстоянии до 6 метров от цоколя дома, не произведена посыпка песко-соляной     смесью (реагентами), о чем 18.02.2021 составлен акт осмотра с приложением фототаблицы.

Согласно договору от 08.11.2019 № 1 управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Вега».

Членом комиссии 02.03.2021 в отношении заявителя в присутствии генерального директора общества ФИО2, представителя общества ФИО3                              по доверенности от 25.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, а 17.03.2021 комиссией вынесено постановление № 193 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» утверждены постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку                             объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица,                                      а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и данными Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Обязанность по содержанию и уборке                  объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков                                      на их содержание.

Пунктом 3.3 Правил благоустройства установлено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев: 

– владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах            20 м;

– владельцы отдельно стоящих информационных и рекламных конструкций убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 м;

– гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 м;

– владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 м;

– владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м;

– владельцы нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м;

– владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы, в пределах 15 м по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода.

В силу пункта 4.2.2 Правил благоустройства зимняя уборка улиц города включает в себя следующие операции: обработку тротуаров, дворовых территорий и проездов, парков, скверов, бульваров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов; погрузку и вывоз снега; очистку дорожных лотков после вывоза снега; удаление снежно-ледяных образований путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза.

Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов, в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на дворовых территориях должно предусматривать отход талых вод.

Факт нарушения ООО «Вега» пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.2.2 Правил благоустройства, выразившегося в том, что территория, прилегающая к дому № 144 по улице Суворова в    г. Калуге, не убрана от снега (со стороны пешеходной зоны по ул. Суворова на расстоянии до 6 метров от цоколя дома), не произведена обработка противогололедными материалами (посыпка песко-соляной смесью (реагентами)), подтвержден актом осмотра (объекта) территории от 18.02.2021 с приложенной иллюстрационной таблицей, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод ООО «Вега» о произведенной очистке придомовой и прилегающей территории от снега 15.02.2021 и 19.02.2021 (до и после составления оспариваемого протокола), обоснованно не принят судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность произвести данную уборку до момента обнаружения комиссией вышеназванных нарушений. Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не освобождает от административной ответственности, а лишь является обстоятельством, смягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Из представленных на рассмотрение комиссии счета от 15.02.2021 № 16 следует, что ООО «ИПК» оказало ООО «Вега» услуги спецтехники по уборке снега 12.02.2021 в количестве 7 часов и 14.02.2021 в количестве 2 часов.

Между тем, из указанного акта не представляется возможным установить,                       что услуги по уборке снега оказывались именно на территории, прилегающей к дому                       № 144 по улице Суворова в г. Калуге. Из акта также не следует, что общество проводило противогололедные мероприятия в период выявления правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву заключил, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении комиссией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,                      судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных            статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Оснований для замены административного штрафа                     на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку данное нарушение не является совершенным впервые (постановления центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 29.07.2020 № 256, от 23.09.2020 № 321). Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.                           При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягают, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством требований, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (постановления центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 29.07.2020 № 256, от 23.09.2020 №321), апелляционный суд поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ,                          как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела в общем порядке административного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление   № 10) разъяснено, что, если по формальным признакам дело относится к категориям                дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ,    то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АКП РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит                     обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае общество не мотивировало поданное ходатайство исходя из вышеизложенных критериев, а также не представило каких-либо объективных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2021 по делу                                           № А23-2297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков