Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257012/19-154-2114

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (119049, ГОРОД МОСКВА, КАЛУЖСКАЯ ПЛОЩАДЬ, Д. 1, КОРП. 2, ОГРН: 5077746862584, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7706659824)

к Центральному Банку Российской Федерации Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

Третье лицо: Запорожец А.И.

об оспаривании постановления № СЗ-59-ЮЛ-19-16408/3120-1 от 05.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (далее – Заявитель, Общество, ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16408/3120-1 от 05.08.2019 г. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие события правонарушения, истечение срока давности на привлечение его к административной ответственности, двойное привлечение его к административной ответственности за одно и то же правонарушение по ст. 15.20 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Определением от 09.10.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой заявленные ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

От заявителя поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Суд, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019 г. И.о. заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Е.Б. Алдабаевой в отношении ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16408/3120-1 по факту нарушения статьи 15.20 КоАП, выразившегося в несообщениии Запорожцу А.И. точного адреса, по которому проводилось собрание акционеров Общества, вследствие чего Запорожец А.И. не смог осуществить свои права как акционера на участие в собрании акционеров. 

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, истечение срока давности на привлечение его к административной ответственности, двойное привлечение его к административной ответственности за одно и то же правонарушение по ст. 15.20 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Банка России и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела № СЗ-59-ЮЛ-19-16408 следует, что 11.06.2019 в Банк России поступило обращение Запорожца А.И. от 03.06.2019 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общества (вх. № 0-98833; далее - Обращение). В рамках рассмотрения Обращения Банк России направил Обществу предписание от 04.12.2018 № 59-1-5/86912 о представлении документов (далее - Предписание).

По результатам анализа сведений, содержащихся в Обращении и документах, представленных Обществом во исполнение Предписания, установлено, что приказом единоличного исполнительного органа Общества было назначено проведение повторного годового общего собрания акционеров Общества (далее - Собрание). Начало проведения Собрания было запланировано на 06.08.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, 123112, ММДЦ «МОСКВА-СИТИ», Пресненская набережная, д. 12, офис а30 (далее - Адрес).

Запорожец А.И. являлся лицом, зарегистрированным в реестре акционеров в Общества и был включен в список лиц, имеющих право на участие в Собрании по состоянию на 06.06.2018.

Согласно Обращению и ответу Общества на Предписание 16.07.2018 Общество направило в адрес Запорожца А.И. сообщение о проведении 06.08.2018 Собрания по Адресу (далее - Сообщение). Однако указанный в Сообщении адрес не позволял однозначно установить конкретное место проведения Собрания.

Запорожец А.И. прибыл 06.08.2018 по Адресу, но не смог принять участие в Собрании, поскольку в месте проведения Собрания отсутствовали лица, ответственные за регистрацию участников и проведение Собрания, что подтверждается Постановлением нотариуса Баклановой О.В. об отказе в совершении нотариального действия от 06.08.2018 ОРД № 14 которым удостоверен факт нахождения Заявителя по адресу: г. Москва, 123112, ММДЦ «МОСКВА-СИТИ», Пресненская набережная, д. 12, офис а30, этаж 29 с 10 час. 15 мин. до 10 час. 31 мин. 06.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров установлен главой VII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах" предусмотрено, что  сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в частности, дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени. 

Дополнительные требования к порядку подготовки. созыва и проведения общего собрания акционеров в период до 25.01.2019 были установлены Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее -Положение).

С 25.01.2019 дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров закреплены Положением об общих собраниях акционеров, утвержденным Банком России от 16.11.2018 № 660-П (далее - Положение № 660-П).

В соответствии с пунктом 2.9 Положения общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества. Аналогичные требования закреплены пунктом 2.19 Положения № 660-П.

Пунктом 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н установлено, что в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, в качестве места проведения общего собрания должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание.

Аналогичные требования закреплены пунктом 3.1 Положения № 660-П.

Уставом Общества, утвержденным решением собрания акционеров (протокол от 08.02.2012 № 11; далее Устав), вопросы, связанные с созывом, подготовкой и проведением общего собрания акционеров, отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, судом установлено, что Запорожец А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения Собрания. 

Указанное заявление было рассмотрено в рамках дела № А40-262698/18-62-2152 иску Запорожца Анатолия Ивановича к Обществу о признании недействительным решения Собрания от 06.08.2018. 

По результатам рассмотрения указанного дела судом установлено, что по адресу г. Москва, 123112, ММДЦ «МОСКВА-СИТИ», Пресненская набережная, д. 12 расположен деловой центр «Башня «Федерация» который состоит из башни «Восток» и башни «Запад»; с учетом особенности расположения строений и их функциональных назначений (для ведения бизнеса), в направленном Заявителю Сообщении идентифицирующих признаков местонахождения офиса а30 не указано, поскольку для идентификации помещения необходимо указание названия башни и номера этажа, а также наименование арендатора, который уполномочен на оформление пропусков для прохода в указанное помещение.

Кроме того, из письма ООО УК «Федерейшен Груп» (управляющая компания башни «Восток») от 19.09.2018 № ФГ/2867 следует, председатель Собрания Клецин В.И. в башню «Восток» 06.08.2018 не проходил, а секретарь Собрания Клецин Р.В. присутствовал в башне «Восток» с 11 час. 07 мин. до 12 час. 37 мин., что не соответствует времени, которое было определено для проведения Собрания.

Согласно письму владельца башни «Запад» - Банка ВТБ (ПАО) от 12.10.2018 № 431/371300 пропуски на Клецина В.И., Клецина Р.В. 06.08.2018 не заказывались и не оформлялись, таким образом отсутствуют доказательства посещения башни «Запад» указанными лицами в дату проведения собрания.

По результатам рассмотрения дела № А40-262698/18-62-2152 Арбитражным судом города Москвы 06.03.2019 принято решение об удовлетворении исковых требований Заявителя к Обществу о признании недействительным решения Собрания от 06.08.2018. 

Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 09АП-23893/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г.

Таким образом, из вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-262698/18-62-2152 установлено, что Общество воспрепятствовало осуществлению Заявителем права на участие в Собрании. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» неуказание конкретного места проведения собрания является нарушением требований Закона об акционерных обществах и ущемляет права и законные интересы Заявителя. Указанный вывод подтверждается практикой применения норм законодательства об акционерных обществах арбитражными судами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Банком России в отношении Общества протокола об административном правонарушении 23.07.2019 №СЗ-59-ЮЛ-19-16408/1020-1 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 17.05.2019 Клецина Р.В. О времени и месте составления протокола Общество извещалось телеграммой от 15.07.2019, которая согласно уведомлению о вручении была вручена представителю Общества – курьеру Бучину 17.07.2019. 

05.08.2019 г. должностным лицом Банка России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП, выразившегося в несообщении Запорожцу А.И. точного адреса, по которому проводилось собрание акционеров Общества, вследствие чего Запорожец А.И. не смог осуществить свои права как акционера на участие в собрании акционеров, которым заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения. 

При вынесении постановления присутствовали защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Халиулин Р.Р., действующий на основании доверенности от 17.05.2019, и Кецин Р.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2019. О времени и месте вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом телеграммой, которая, согласно уведомлению о вручении, была вручена Обществу 31.07.2019

Учитывая изложенное, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться  основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. При этом суд учитывает, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается. 

Согласно статье 15.20 КоАП РФ Воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. 

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований Предписания в полном объёме в установленный срок, Заявителем не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-16408.

Доводы Общества об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден тот факт, что Общество не сообщило Запорожцу А.И. точный адрес, по которому будет проводиться Собрание вследствие чего Запорожец А.И. не смог осуществить свои права акционера на участие в Собрании. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-262698/18.

Доводы Общества об ошибочно указанной в Протоколе об административном правонарушении от 23.07.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-16408/1020-1 даты совершения административного правонарушения, указания неконкретного места совершения административного правонарушения, а именно: «119049, город Москва», а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то указанные доводы признаются судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с указанным выше протоколом Обществу вменяется нарушение требований законодательства об акционерных обществах, выразившееся в воспрепятствовании осуществлению Заявителем права на участие 06.08.2018 в  Собрании, ответственность  за  совершение  которого  предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ 

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата, на которую назначено проведение собрания – 06.08.2018. 

Соответственно, годичный срок давности привлечения к ответственности Общества,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает 05.08.2019. 

Доводы Общества о том, что срок привлечения истекает 16.07.2019 в связи с тем, что сообщение о проведении собрания было представлено Запорожцу А.И. 16.07.2018, отклоняются судом как необоснованные и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, как указано выше, в настоящем случае датой совершения административного правонарушения является дата, на которую назначено проведение собрания – 06.08.2018

В силу норм статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе должно быть указано место совершения административного правонарушения. 

В пункте 4 Протокола указано место совершения административного правонарушения «119049 город Москва» при этом, как указывает административный орган,  ряд чисел «119049» является опечаткой. При этом, как указывает административный орган,  указанная опечатка не затрагивает существа рассматриваемого дела об административном правонарушении и не влияет на содержание и смысл указанного протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,   опубликованном на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru), местом нахождения Общества является город Москва. На основании изложенного, местом совершения административного правонарушения является город Москва.

Довод Общества о том, что административным органом не представлено ненадлежащих доказательств совершения правонарушения отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке, в том числе, излагает суть предложения, заявления или жалобы, а в случае необходимости в подтверждение своих доводов, прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии, при этом указанный закон не содержит требований к порядку оформления таких документов.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации и установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение по ст. 15.20 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку не доказаны заявителем, в частности, не представлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, из которого бы следовало, что он привлечен к ответственности за то же самое правонарушение, что и в настоящем деле. 

Доводы заявителя о том, что права Запорожца А.И. на момент обращения в Банк России не были надлежащим подтверждены, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и не опровергающие факт совершения правонарушения. 

Кроме того, суд отмечает, что все заявленные Обществом доводы являются необоснованными, несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают факт совершения правонарушения и, по мнению суда, направлены на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания Банком России было учтено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество является субъектом малого предпринимательства.

Принимая во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение  совершено  Обществом   впервые, а также с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ. должностное лицо Банка России, рассматривающее дело об административном правонарушении, считает, что административное наказание в виде административною штрафа подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, Банк России правомерно и обоснованно посчитал возможным назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, судом приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено Банком России законно и обоснованно.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не опровергают факт наличия правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 15.20, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ЗАО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС» требования оставить без удовлетворения. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                 А.В. Полукаров