АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Дело №

А66-10846/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А66-10846/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, адрес: 170003, 

<

...>, о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 № 69046/22/494100. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление  Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда от 09.09.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, основания для вынесения 19.05.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку до вынесения оспариваемого постановления Общество 06.04.2022 исполнило требования исполнительного документа, уплатив административный штраф. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.03.2022 судебный пристав-исполнитель на основании постановления Управления Ростехнадзора от 01.07.20251 № 8.2-Пс/0105-2886вн-2021 возбудил исполнительное производство № 54552/22/69046-ИП о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 400 000 руб. административного штрафа, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления. 

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства получено Обществом по почте 18.03.2022.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.03.2022.

Общество платежным поручением от 06.04.2022 № 533 оплатило административный штраф в полном объеме (400 000 руб.), в связи с чем  исполнительное производство № 54552/22/69046-ИП окончено судебным приставом 25.04.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав постановлением от 25.04.2022 взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 28 000 руб. (400 000 руб. x 7%). На основании постановления от 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 80025/22/69046-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 000 руб.

В дальнейшем Общество 18.05.2022 представило судебному приставу вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 по делу № А66-9264/2021, которым постановление Управления Ростехнадзора от 01.07.2021 N 8.2-Пс/0105-2886вн-2021 изменено в части размера наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Установив, что размер административного штрафа изменен, заместитель старшего судебного пристава постановлением от 18.05.2022 отменил постановление от 25.04.2022 об окончании исполнительного производства № 54552/22/69046-ИП, также постановлением врио руководителя УФССП от 09.06.2022 отменено  постановление от 25.04.2022 о взыскании указанного исполнительского сбора в сумме 28 000 руб.

Постановлением от 19.05.2022 № 69046/22/494100 начальник отделения - старший судебный пристав взыскал исполнительский сбор в сумме 14 000 руб., то есть исходя из уменьшенного размера административного штрафа (200 000 руб. x 7%).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал, так как пришел к выводу, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав обоснованно взыскал исполнительский сбор в сумме, определенной с учетом снижения размера административного штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ апелляционный суд правомерно исходил из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 18.03.2022, вместе с тем должник не исполнил в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что действия старшего судебного пристава по взысканию исполнительского сбора не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, поскольку Общество уплатило административный штраф до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с таким выводом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, исчисляемый с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представило.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что после снижения в судебном порядке размера административного штрафа, исходя из которого определена сумма исполнительского сбора, первоначально принятое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 000 руб. отменено, и в отсутствие доказательств фактического взыскания сбора с указанном размере, не усмотрел нарушения прав и законных интересов Общества.

В настоящем случае должник, надлежащим образом уведомленный судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение обязанности со стороны Общества явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав взыскание постановлением от 19.05.2022 исполнительского сбора в сумме 14 000 руб. законным.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судебным приставом-исполнителем суммы подлежащей взысканию задолженности, исходя из которой следовало определить размер исполнительского сбора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены постановления апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А66-10846/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко