Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15418/23-176-120

20 декабря 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ №12»

к ответчику: ООО «Постскриптум»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2

о взыскании 2.197.645 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Гудошников М.В. по дов. от 28.09.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №12» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Постскриптум» (далее по тексту также – ответчик) 2.197.645 рублей 00 копеек, из них 1.935.000 рублей 00 копеек задолженности и 262.645 рублей 00 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021  № 2103-17А за период с 02.12.2021 по 02.10.2022, от 15.03.2021 № 2103-27-А за период с 16.12.2021 по 01.10.2022, от 22.01.2021 № 2101-03-А за период с 23.11.2021 по 23.09.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указал на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к расчету неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021  № 2103-17А (далее по тексту также – договор1) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, государственной регистрационный знак С417ХВ799, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № 330200F0779760, цвет кузова белый. Договор заключен сроком до 30.04.2021. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы  установлены ч.3 договора.

В адрес ответчика истцом было направлено требование от 09.08.2021 № 35/4-1727 о возврате автомобиля в связи с истечением срока действия договора, однако ответчиком автомобиль не был возвращен.

Согласно п.4.4 договора1 в случае несвоевременного возврата автомобиля арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2022 по делу № А40-4467/2022 с ООО «ПОСТСКРИПТУМ» в пользу ФГУП «ГВСУ №12» Арбитражным судом города Москвы была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021 № 2103-17-А в размере 315.000 руб. и неустойка в размере 244.145 руб. за период с 01.03.2021 по 01.12.2021.

В рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 № 2103-27-А (далее по тексту также – договор2) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту грузовой автомобиль - седельный тягач КАМАЗ-53504-46 (2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е594ТС28, идентификационный номер (VIN) и шасси XTC535044G2473760, кабина№ 2425376, свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, цвет оранжевый) в сцепке с полуприцепом автомобильным НЕФАЗ - 9334 (2016 г.в., государственный регистрационный знак API 31528, идентификационный номер (VIN) № кузова: X1F933400G0018110, шасси № отсутствует, свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, цвет серо-белый. Договор заключен сроком до 01.06.2021. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы  установлены ч.3 договора.

В адрес ответчика истцом было направлено требование от 09.08.2021 № 35/4-1726 о возврате автопоезда в связи с истечением срока действия договора, однако ответчиком автопоезд не был возвращен.

Согласно п.4.4 договора2 в случае несвоевременного возврата автопоезда арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-4467/2022 с ООО «ПОСТСКРИПТУМ» в пользу ФГУП «ГВСУ №12» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2103-27-А от 15.03.2021 в размере 1.170.000 руб. и неустойка в размере 836.160 руб. за период с 15.03.2021 по 15.12.2021.

Также в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2021 № 2101-03-А (далее по тексту также – договор3) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту автомобиль легковой марки TOYOTA COROLLA, цвет кузова серый, государственной регистрационный знак С137ХВ197, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, модель № двигателя 1ZR 1079861, свидетельство о регистрации ТС 78 49 № 897830. Договор заключен сроком до 23.03.2021. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы  установлены ч.3 договора.

В адрес ответчика истцом было направлено требование от 09.08.2021 № 35/4-1726 о возврате транспортного средства в связи с истечением срока действия договора, однако ответчиком автопоезд не был возвращен.

Согласно п.4.3 договора3 в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2022 Арбитражного суда города по делу № А40-4467/2022 с ООО «ПОСТСКРИПТУМ» в пользу ФГУП «ГВСУ №12» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2101-03-А от 22.01.2021 в размере 350.000 руб. и неустойка в размере 315.750 руб. за период с 22.01.2021 по 22.11.2021.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606,  614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства за рассматриваемый период по договорам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1.935.000 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендой платы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных спорными договорами, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договоров заявлена неустойка в размере 262.645 рублей 00 копеек за период с 02.12.2021 по 31.03.2022. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 193.755 рублей 24 копеек за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору подлежит удовлетворению в части 52.529 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит удовлетворению, поскольку расчет неустойки не затрагивает период моратория.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Постскриптум» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «ГВСУ №12» (ОГРН 

<

***>) 1.987.529 рублей 00 копеек, из них 1.935.000 рублей 00 копеек задолженности и 52.529 рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Постскриптум» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33.988 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                  Д.С. Рыбин