ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13255/2021, 18АП-13254/2021

Дело № А76-12442/2019

20 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» и акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-12442/2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 874 058 155 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод».

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2, по доверенности от 16.12.2021, срок действия один год.

Определением от 15.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГА ДТ», возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «Златоустовский электрометаллургический завод», должник). 

Определением от 03.06.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» 08.06.2019. 

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 874 058 155 руб. 10 коп.

Определением от 31.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 16.07.2021 в удовлетворении заявления общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2021, общество «Златоустовский электрометаллургический завод» и общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество «Златоустовский электрометаллургический завод» просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 874 058 155 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о мнимости сделки противоречат фактическим обстоятельствам обособленного спора, полагает, что материалами дела подтверждены факты поставки товара в адрес общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», оплаты товара, факт передачи товара должнику, все операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 12.10.2021.

Общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что договор №150/2018 ТДМ от 01.07.2017 является мнимой сделкой ошибочен, а так же указывает на то, что аффилированность заявителя по отношению к должнику не влияет на правовой статус правоотношений по поставке сырья и материалов, полагает, что материалами дела подтвержден факт многолетних отношений должника и общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», а также факт поставки и оплаты товара; все операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя и  должника.

Определением от 01.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены. Определением от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 12.10.2021.

Определением от 12.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.11.2021, обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменное обоснование доводов жалобы с раскрытием  экономического существа правоотношений и документальным  их обоснованием со ссылкой на конкретные листы и тома материалов дела (по каждой из накладных, положенных в основу требования,  указание  основание приобретения, поставки, погрузки (выгрузки)  как кредитору, так и должнику), с указанием конкретных документов,  где отражены операции (стока документа, лист том); обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» продолжено представить информацию о результатах налоговой проверки; временному управляющему и налоговому органу предложено представить отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 20.09.2021 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании обществом «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» представить в суд доказательства направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

Обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» в суд приставлены материалы налоговой проверки, при этом  представитель  должника на вопрос суда относительно того, содержатся ли выводы о спорных правоотношениях в указанном документе, пояснений не дал, в связи с чем вопрос о приобщении представленных документов апелляционной коллегией оставлен открытым до изучения данного документа на предмет его относимости к настоящему спору.

Определением от 16.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.12.2021, обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» предложено представить в суд доказательства направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле в срок до 01.12.2021.

Обществом «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в суд представлены письменные пояснения с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

Вопрос о приобщении представленных в суд материалов налоговой проверки  апелляционной коллегией оставлен открытым до изучения данного документа на предмет его относимости к настоящему спору.

Определением от 14.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.01.2022, обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» предложено представить развернутые пояснения и обеспечить участие полномочного представителя для дачи пояснений, арбитражному управляющему обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» - развернутый анализ правоотношений сторон.

Представленные в суд материалы налоговой проверки апелляционной коллегией приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (поставщик) и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (покупатель) заключен договор на поставку сырья и материалов № 150/2018 ТДМ от 01.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю готовую продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Сроки исполнения обязательств поставщиком, наименование, качественные и количественные характеристики товара, цена товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.2, 3.1, 5.1 договора).

Во исполнение условий договора кредитором произведена поставка товара на общую сумму 874 058 155 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными № 003664/16 от 01.01.2018, № 003664/17 от 01.01.2018, № 004929/02 от 30.09.2018, № 004073/24 от 31.07.2018, № 004157/04 от 31.08.2018, № 003664/18 от 01.07.2018, № 003840/07 от 17.07.2018, № 004073/19-1 от 31.07.2018, № 004073/19 от 31.07.2018, № 004073/25 от 31.07.2019, № 003664/13 от 01.07.2018, № 003664/12 от 01.07.2018, № 003664/14 от 01.07.2018.

Ссылается на то, что оплата за поставленный товар должником не осуществлялась. 

Поставленная в адрес должника продукция приобреталась кредитором у общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный октябрь» по договору на переработку давальческого сырья № 24/2017 ВКО от 01.01.2017, исполнение которого подтверждается отчетами переработчика об изготовленной продукции за июнь 2018 года, товарными накладными и железнодорожными накладными на перевозку, доказательства оплаты со стороны общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный октябрь» подтверждены выписками с расчетного счета.

Доставка товара производилась железнодорожным транспортом, в подтверждение чего кредитором представлены товарно-транспортные накладные.

Сведения о спорных поставках отражены в книгах покупок и продаж, которые представлены в материалы дела.

Наличие задолженности по договорам поставки послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 874 058 155 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что сделки между обществом «Торговый Дом Металлургический завод «Красный октябрь» и должником имеют признаки мнимой сделки, отказал в удовлетворении заявления общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о мнимости правоотношений, сделаны судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение реальности правоотношений заявитель представил в материалы дела: товарную накладную № 003664/12 от 01.07.2018 на сумму 338 882 руб. 86 коп., по которой в адрес должника  осуществлена поставка алюминия первичного чушкового (т. 1 л.д. 70-91), в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества  «Уралпромсырье» в адрес «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (т. 3 л.д. 19-26); товарную накладную № 003664/13 от 01.07.2018 на сумму 84 758 0782 руб. 47 коп., по которой в адрес должника  осуществлена поставка ферросплатов, флюса, доломита, проволоки (т.1 л.д.150), в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества  «Евраз ванадий Тула» (т.3 л.д.109), общества «Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная сырьевая компания» (т.4 л.д. 125, 138-143, т.3 л.д.51),  общества «Группа Меганезит» (т.4 л.д. 119, 148, 36-54, т.3 л.д. 128-146), общества «Итеэк» (т.3, л.д. 64-74), общества «Первый шихтовой двор» (т.3 л.д. 75), общества «ОгеупорТрейд (т.3 л.д. 1), общества «Студеновская Акционерная Городобывающая компания» (т.3 л.д. 15, 30, 34, 37, 42, 97) в адрес «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»; товарную накладную № 003664/14 от 01.07.2018 на сумму 53 012 руб. 21 коп., по которой в адрес должника  осуществлена поставка коксового орешка, в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества «Тульская угольная компания» (т.3 л.д. 92); товарную накладную № 003664/16 от 01.07.2018 на сумму 201 566 420 руб., по которой в адрес должника  осуществлена поставка лома стального, в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества «Торговый дом ВМК «Красный Октябрь» (т.2 л.д. 3-126, т.5 л.д. 1-163); товарная накладная № 003664/17 от 01.07.2018 на сумму 13 265 032 руб. 93 коп., по которой в адрес должника  осуществлена поставка заготовки центробежной, в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества «ВМК «Красный Октябрь» (т.2 л.д. 134, 135); товарную накладную № 003664/18 от 01.07.2018 на сумму 32 371 488 руб. 33 коп., по которой в адрес должника осуществлена поставка чугуна, ферросилиция, флюса, листа, квадрата, в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества «Тулачермет» (т.3 л.д. 84), общества «Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная сырьевая компания» (т.3 л.д. 47, 49, т.4 л.д. 127-131, 136), общества «Гефест» (т.3 л.д. 117), общества «ВМК «Красный Октябрь» (т.4 л.д. 99); товарную накладную № 003840/07 от 17.07.2018 на сумму 151 773 577 руб. 32 коп., по которой в адрес должника  осуществлена поставка квадрата, литой заготовки, в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества «ВМК «Красный Октябрь» (т.2 л.д. 134-188), в рамках исполнения договора № 24/2017 ВКО от 01.01.2017; товарная накладная № 004073/19 от 31.07.2018 на сумму 120 894 899 руб. 81 коп., по которой в адрес должника осуществлена поставка ферросплавов, камня-известняка, в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества «Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная сырьевая компания» (т.4 л.д. 125, 138-143), общества «Норильский никель» (т.3 л.д. 8), общества «Норметимпекс» (т.3 л.д. 94, 100, 103, 119-124, т.4 л.д. 21-26), общества «Кольская ГМК» (т.3 л.д. 114-116), общества «Студеновская Акционерная Городобывающая компания» (т.3 л.д. 15, 30,34, 37, 42, 97); товарную накладную № 004073/19-1 от 31.07.2018 на сумму 2 248 729 руб. 96 коп., которой в адрес должника  осуществлена поставка алюминия вторичного, в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества «Уралпромсырье» (т.3 л.д. 19-26), общества «Норильский никель» (т.3 л.д. 8); товарную накладную № 004073/24 от 31.07.2018 на сумму 193 213 811 руб. 42 коп., по которой в адрес должника  осуществлена поставка квадрата, в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества «ВМК «Красный Октябрь» (т.2 л.д. 134-188), в рамках исполнения договора № 24/2017 ВКО от 01.01.2017; товарную накладную № 004073/25 от 31.07.2018 на сумму 230 011 руб., по которой в адрес должника  осуществлена поставка лома стального, в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества «Торговый дом ВМК «Красный Октябрь» (т.4 л.д. 1-163); товарную накладную № 004157/04 от 31.07.2018 на сумму 49 078 878 руб. 64 коп., по которой в адрес должника осуществлена поставка ферросплавов, камня известняка, порошка переклазового, в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества «Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная сырьевая компания»  (т.4 л.д. 125, 138-143), общества «Норильский никель» (т.3 л.д. 8), общества «Норметимпекс» (т.3, л.д. 94, 100, 103, 119-124, т.4 л.д 21-26), общества «Группа Мегназит» (т.3 л.д. 128-146, т.4 л.д. 36-54), общества «Студеновская Акционерная Городобывающая компания» (т.3 л.д. 15, 30, 34, 37, 42, 97); товарную накладную № 004929/02 от 30.09.2018 на сумму 24 265 332 руб. 15 коп., по которой в адрес должника  осуществлена поставка огнеупорных материалов, в подтверждение наличия товара у кредитора представлены первичные документы о поставке сырья от общества «Компания Мария Трейд»  (т.3 л.д. 86-90), общества «ТД БКО» (т.4 л.д. 77-98), общества «Группа Магнезит» (т.3, л.д. 128-146, т.4 л.д. 36-54), общества «Студеновская Акционерная Городобывающая компания» (т.3 л.д. 15, 30, 34, 37, 42, 97). 

В материалы дела в подтверждение произведенных кредитором оплат за приобретенную продукцию в адрес третьих лиц, представлены выписки по расчетным счетам кредитора - общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

Суд первой инстанции, делая вывод о мнимости, также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы о фактической передаче товара от общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» должнику.

 В тоже время согласно представленным в материалы дела пояснениям должника и кредитора перевозка товара от общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в адрес должника не осуществлялась ввиду того, что у должника и кредитора имелись обособленные подразделения в городе Волгограде, расположенные на единой площадке на территории акционерного общества «ВМК «КО», таким образом перевозка продукции не требовалась.

Помимо прочего, судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался спор (определение от 23.07.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021), в рамках которого схожие правоотношения, подтвержденные таким же набором доказательств, судом признаны реальными, при этом  мотивы, по которым суд пришел к противоположным выводам в данном случае, не приведены.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о мнимости правоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению, а доводы жалоб в указанной части признаются коллегией  обоснованными.

В то же время, указанные выводы суда первой инстанции также не привели к принятию неверного судебного акта с учетом следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В данном случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу № А12-45020/2017.

Указанными  судебными актами установлено, что кредитор общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и должник входят в состав группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару ФИО5, в которой также значатся RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, обществе «СпортЭкспо», общества «Стил Трейд Компани» и ЗАО «СпортЭкспо». Ранее в эту группу входили также общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», общество «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и общество «ВМК «КО».

Обстоятельства заинтересованности должника по отношению к кредитору установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-80243/2019.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не приведено; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено, ввиду чего доводы жалоб о недоказанности аффилированности подлежат отклонению.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 4 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                № 308- ЭС18-2197). 

Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности перед отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины, поэтому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае в материалы дела представлены материалы налоговой проверки (решение № 71 от 15.09.2021), по результатам которой установлено в том числе, наличие свободного перемещения активов внутри группы, данные обстоятельства также установлены в рамках иных дел о банкротстве предприятий, входящих в группу компаний.

Так, в рамках дела о банкротстве общества «Торговый дом Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (дело № А12-50/2019) при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в размере 1 127 790 000 руб. установлено, что перечисления денежных средств в пользу общества «Торговый дом Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» носили транзитный характер, денежные средства сразу после их получения обществом «Торговый дом Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» выводились в пользу состоящих с должником в одной группе организаций. Судом первой инстанции проведен анализ платежных поручений представленных в материалы дела и установлено, что: 28.09.2018 должником перечислена в адрес общества «Златоустовский электрометаллургический завод» шестнадцатью платежными поручениями сумма в размере 615 562 427 руб. 57 коп. в качестве оплаты кредитору в счет погашения требований к «Торговый дом Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в рамках дела № А12-45020/2017. В адрес акционерного общества «СпортЭкспо» 03.10.2018 двумя платежными поручениями перечислена сумма в размере 79 000 000 руб. В этот день также в адрес общества «Златоустовский электрометаллургический завод» тремя платежными поручениями перечислена сумма в размере 144 300 000 руб. в оплату по договору № ТДК-0685-17 от 11.08.2017. В адрес общества «Златоустовский электрометаллургический завод» 04.10.2018 девятью платежными поручениями была перечислена сумма в размере 356 800 000 руб. по договору № ТДК-0685-17 от 11.08.2017. Таким образом, в период перечисления «Златоустовский электрометаллургический завод» соответствующих денежных средств, обществом «Торговый дом Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» перечислило в его, а также иного аффилированного лица пользу, сумму денежных средств в размере 1 195 662 427 руб. 57 коп. (615 562 427 руб. 57 коп. + 79 000 000 руб. + 144 300 000 руб. + 356 800 000 руб.) (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А12-50/2019). Такая конструкция взаимного перевода денежных средств по счетам аффилированных организаций использовалась с целью увеличения подконтрольного размера задолженности для обеспечения последующего контроля над процедурами банкротства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе ссылаться на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

В связи с изложенным, на кредитора возложена обязанность опровержения наличия скрытого договора о покрытии и реальность непогашенных обязательств должника по спорному договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, кредитором не представлено  достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства; само по себе отражение задолженности в бухгалтерской отчетности, с учетом аффилированности лиц, об ином не свидетельствует и с достоверностью факт наличия задолженности не подтверждает,  ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в реестр являются верными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции№ при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» и акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                              О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                       А.А. Румянцев 

                                                                                            А.Г. Кожевникова