ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14338/2018

г. Самара

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2.(доверенность от 04.02.2019),

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПА» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-14338/2018 (судья Бойко С.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПА» (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пак Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Жигулевск,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПА» (далее – ООО «СПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пак Мастер» (далее – ООО «Пак Мастер», ответчик) неустойки в размере 481 039 руб. 

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

  ООО «СПА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 06.12.2018, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.         

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

             Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений от 26 февраля 2019 года            произведена замена в составе суда судьи Лихоманенко О.А. на судью Корнилова А.Б., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

              Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №36/17, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять, а истец - принимать и оплачивать товар. 

    В соответствии с п.2.6. и 2.4. указанного договора поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты счета. 

    В рамках указанного договора 12.05.2017 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 1 495 000 рублей, товар поставлен 27.05.2017 на сумму 1 494 990,10 рублей, то есть с просрочкой на 10 дней.

   01.06.2017 истец произвел оплату в размере 1 507 000 рублей, товар поставлен 28.06.2017 на сумму 1 507 008,59 рублей, то есть с просрочкой на 22 дня. 

   В соответствии с п.2.6. указанного договора в случае, если товар не был поставлен в срок, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

  Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что вышеназванные отношения по поставке товара регулируются договором поставки №23 от 21.09.2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу мешки бумажные собственного производства, а истец обязался принять и оплачивать товар. 

  В соответствии с пунктом 7.2. договора срок поставки составляет 21 рабочий день. 

  В силу пунктов 10.1., 10.3 договор действует до 31.12.2016, и в случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор по истечении указанного срока, договор читается пролонгированным на 1 год.

  В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

  При этом частью 1 статьи 457 Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

  В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик истцу выставил счет № 31 от 10.05.2017 на сумму 1 494 990,10 руб. за мешки бумажные трехслойные белые (60*49,5*9) с печатью в количестве 62773 шт. и мешки бумажные трехслойные белые (57*49,5*9) с печатью в количестве 50000 шт. В качестве основания в счете указан договор № 23 от 21.09.2016. Указанный счет оплачен платежным поручением № 362 от 12.05.2017. Отгрузка товара произведена по универсальном передаточному документу № 36 от 27.05.2017, в котором также имеется ссылка на договор № 23 от 21.09.2016.

Также ответчик истцу выставил счет № 45 от 31.05.2017 на сумму 1 507 000 руб. за мешки бумажные трехслойные бурые (60*49,5*9) с печатью в количестве 110000 шт. В качестве основания в счете указан договор № 23 от 21.09.2016. Указанный счет оплачен платежным поручением № 421 от 01.06.2017. Отгрузка товара произведена по универсальному передаточному документу № 51 от 28.06.2017, в котором имеется ссылка на договор № 36/17 от 10.05.2017.

Оценивая условия договоров № 23 от 21.09.2016 и № 36/17 от 10.05.2017 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Предметом договора № 23 от 21.09.2016 является поставка ответчиком бумажных мешков. В силу пунктов 10.1., 10.3, договор действует до 31.12.2016, в случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор по истечении указанного срока, договор считается пролонгированным на 1 год.

Предмет договора № 36/17 от 10.05.2017 четко не определен, поскольку договор носит рамочный характер.

Таким образом, в спорный период между сторонами заключены два договора поставки. 

Доводы истца о том, что договор № 36/17 от 10.05.2017 заключен вместо договора № 23 от 21.09.2016 документально не подтверждены, а потому правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При выставлении счетов ответчик сослался на договор № 23 от 21.09.2016. 

Истец данные счета оплатил без замечаний, тем самым выразив акцепт поставок в рамках вышеназванного договора (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В универсальном передаточном документе № 36 от 27.05.2017 также имеется ссылка на договор № 23 от 21.09.2016. Единственным документом, содержащим ссылку на договор № 36/17 от 10.05.2017, является универсальный передаточный документ № 51 от 28.06.2017. Однако, учитывая, что при выставлении счета на оплату по данной поставке ответчик выразил волю по отгрузке товара в рамках договора № 23 от 21.09.2016, и ответчик, оплатив этот счет с этим согласился (акцептовал), суд правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что в УПД № 36 от 27.05.2017 допущена ошибка в указании реквизитов договора, по которому производится поставка.

Кроме того, доводы истца о том, что спорные поставки производились в рамках договора № 36/17 от 10.05.2017, опровергаются тем обстоятельством, что указанный договор предполагает выборку товара, в то время, как спорные поставки осуществлялись с доставкой товара ответчиком в адрес истца.

 С учетом изложенного, спорные поставки производились в рамках договора № 23 от 21.09.2016. 

 При этом условия указанного договора о сроках поставки ответчиком нарушены не были.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной за несвоевременную поставку товара по договору № 36/17 от 10.05.2017, у суда первой инстанции отсутствовали.

  Доводы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд в совокупности исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

   При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-14338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                         П.В. Бажан

А.Б. Корнилов