СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-17793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Иванова О.А.,   

                                                                        Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РК Интегратор» (№ 07АП-420/2018(2)) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17793/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...>) об отказе включения требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Брокеридж Технолоджи»: ФИО1, доверенность от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 в суд поступило заявление ООО «Продсиб» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

14.11.2016 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Алгоритм. Топливный интегратор» (в настоящее время – АО «РК Интегратор») (далее – ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брокеридж Технолоджи» и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 526 187 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 заявление ООО «Продсиб» о признании ООО «Брокеридж Технолоджи» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Заявление ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» о включении требования в размере 12 526 187 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позднее, ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» увеличило сумму требований, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 19 528 686 руб. 13 коп. 

12.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» удовлетворены частично: -включено требование ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» в размере 12 526 182 руб. 47 коп., в том числе: 11 516 732 руб. - основной долг, 888 431 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 121 019 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; -в удовлетворении заявления ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» о включении требования в размере 5 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано; -заявление ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» в части включения требования в размере 7 002 498 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции определено рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

30.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Брокеридж Технолоджи» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

07.08.2017 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брокеридж Технолоджи» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

14.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области было установлено, что заявление ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» в части включения требования в размере 7 002 498 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 (резолютивная часть) ООО «Брокеридж Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 в удовлетворении требований ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» (АО «РК Интегратор») в части включения требования в размере 6 892 859 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Брокеридж Технолоджи» отказано, производство по заявлению АО «РК Интегратор» в части включения требования в размере 109 639 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Брокеридж Технолоджи» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РК Интегратор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у ООО «АЗС-Сибирь», суд тем самым лишил возможности заявителя обосновать свои требования документами, находящимися у третьих лиц, доступ к которым заявителя ограничен. Представленные АО «РК Интегратор» доказательства оценены судом только по формальным признакам, а не по существу и содержанию. Мнение третьего лица – ООО «АТИ», судом не принято во внимание. Сумма требований заявителя, включенная в реестр требований кредиторов должника, а именно 12 526 182 руб. 47 коп., ранее взыскана с должника в судебном порядке при аналогичной ситуации при уклонении подписания договоров должником, наличием доказательств, документов и привлечения третьих лиц, о чем суду было известно, так как судебные решения первой и апелляционной инстанций были представлены суду и приобщены к материалам дела.

До дня судебного заседания от АО «РК Интегратор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Брокеридж Технолоджи» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Брокеридж Технолоджи» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2014 между ООО «Брокеридж Технолоджи» (покупатель) и ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 180/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 180/14 ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» произвел поставку нефтепродуктов ООО «Брокеридж Технолоджи» на нефтебазе ООО «АЗС-Сибирь», расположенной по адресу: 

<

...>. До выдачи товар хранился на вышеуказанной нефтебазе на карточке ООО «Алгоритм. Топливный Интегратор» на основании договора оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 15.09.2014, заключенного между ООО «АЗС-Сибирь», как хранителя, и ООО «Алгоритм. Топливный Интегратор», как поклажедателя. Указанный товар ООО «Алгоритм. Топливный Интегратор» реализовывал покупателям, в том числе и ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» на основании договора поставки нефтепродуктов № 79/14-АТИ от 04.08.2014. В свою очередь ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» реализовывало товар своим покупателям, одним из которых являлся ООО «Брокеридж Технолоджи», который свою обязанность по отплате поставленного товара не произвел, сумма задолженности составила 5 842 368 руб. 50 коп. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 050 491 руб. 16 коп.

В подтверждение поставки товара ООО «Брокеридж Технолоджи» по договору поставки нефтепродуктов № 180/14 от 06.12.2014 (с приложениями № 1А от 06.12.2014, № 1ТС от 06.12.2014, № ТС-1 от 16.01.2015 № 3ТС от 10.03.2015) ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» представило УПД № АТИ04010001 от 06.12.2014, № АТИ04010005 от 06.12.2014, № АТИ04010002 от 16.01.2015, № АТИ04010003 от 26.01.2015, № АТИ03110002 от 11.03.2015. Кроме того, ссылаясь на недобросовестность должника ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» представило дополнительные доказательства, полученные от ООО «АЗС Сибирь» и ООО «АТИ»: - по поставке от 06.12.2014 в отношении Топлива дизельное Евро, клас 4, вид III (УПД № АТИ04010001) в количестве 40 тонн, стоимостью 1 280 000 руб., представило Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «АЗС-Сибирь» к ООО «Брокеридж Технолоджи» от 06.12.2014, письмо № 1 от 05.12.2014 генеральному директору ООО «АЗС-Сибирь» от представителя по доверенности ФИО3, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 01/Г от 06.12.2014, подписанный между ООО «АЗС-Сибирь» и ООО «АТИ»; - по поставке от 06.12.2014 в отношении Топлива ТС-1 (УПД № АТИ04010005) в количестве 40 тонн, стоимостью 1 280 000 руб., представило Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «АЗС-Сибирь» к ООО «Брокеридж Технолоджи» от 06.12.2014, письмо № 1 от 05.12.2014 генеральному директору ООО «АЗС-Сибирь» от представителя по доверенности ФИО3, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 01/Г от 06.12.2014, подписанный между ООО «АЗС-Сибирь» и ООО «АТИ»; - по поставке от 16.01.2015 в отношении Топлива ТС-1 (УПД №АТИ04010002) в количестве 25,277 тонн, стоимостью 808 864 руб., представило письмо № 2 от 16.01.2015 генеральному директору ООО «АЗС-Сибирь» от представителя по доверенности ФИО3, транспортную накладную от 16.01.2015, доверенность № 748 от 16.01.2015, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 03/Г от 16.01.2015, подписанный между ООО «АЗС-Сибирь» и ООО «АТИ»; - по поставке от 26.01.2015 в отношении Топлива ТС-1 (УПД № АТИ04010003) в количестве 26,143 тонн, стоимостью 823 504 руб. 50 коп., представило письмо № 3 от 26.01.2015 генеральному директору ООО «АЗС-Сибирь» от представителя по доверенности ФИО3, транспортную накладную от 26.01.2015, доверенность № 3 от 26.01.2015, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 04/Г от 26.01.2015, подписанный между ООО «АЗС-Сибирь» и ООО «АТИ»; - по поставке от 11.03.2015 в отношении Топлива ТС-1 (УПД № АТИ03110002) в количестве 50 тонн, стоимостью 1 650 000 руб., представил Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «АЗС-Сибирь» к ООО «Брокеридж Технолоджи» от 11.03.2015, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 62 от 11.03.2015, подписанный между ООО «АЗС-Сибирь» и ООО «АТИ».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А45-824/2016 по спору с ООО «Брокеридж Технолоджи» ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходы на оплату проезда и гостиницы в размере 49 639 руб., на общую сумму 109 639 руб. Размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3108/14ати/юр от 31.08.2014 и приложением № 1, дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2016, № 6 от 03.10.2016, б/н от 15.03.2016, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.10.2016 (2 шт), актами № 201, 205 от 27.10.2016, актом № 154 от 12.07.2016, выпиской из протокола судебного заседания от 14.06.2016, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-824/2016 от 18.07.2016, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016.

В подтверждение своих требований ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» ссылался также на авансовый отчет № 19 от 24.06.2016, акт № 53 от 14.06.2016, счет-фактуру № А5308 от 09.06.2016; авансовый отчет № 23 от 13.07.2016, акт № 62 от 11.07.2016.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения требования в размере 6 892 859 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают не только принятие должником товара, но и намерения должника приобрести данный товар.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение уполномоченным представителем должника спорного товара, в связи с чем факт передачи товара должнику и возникновение у последнего обязанности по его оплате также являются недоказанными.

Доводы апеллянта о том, что отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у ООО «АЗС-Сибирь», суд тем самым лишил возможности заявителя обосновать свои требования, являются несостоятельными, поскольку ООО «АЗС-Сибирь» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 и представило в материалы дела документы, ходатайство об истребовании которых заявлял апеллянт в суде первой инстанции (т.2 л.д.93-103).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, в том числе и пояснениям, которые были даны третьими лицами, в связи с чем доводы апеллянта, что арбитражный суд первой инстанции не учел мнение третьего лица – ООО «АТИ», а представленные АО «РК Интегратор» доказательства оценены судом только по формальным признакам, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что ранее его требования в размере 12 526 182 руб. 47 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника при аналогичной ситуации апелляционным судом не принимается.

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве, по которым заявлены требования к должнику, предполагает повышенные стандарты доказывания кредитором и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц, доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать его обоснованность допустимыми доказательствами.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии спорного товара должником, а также его намерение приобрести данный товар.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить АО «РК Интегратор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению №522 от 26.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                            О.А. Иванов 

 

                                                                                                              Н.Н. Фролова