ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13704/2021

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9244/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 по делу  № А70-13704/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156026, 

<

...>) к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), при участии в деле третьего лица - Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626152, 

<

...>), о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения; об обязании согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее – заявитель, общество, ООО «Рестмастерская АПН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании представленной на рассмотрение проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», 

<

...>; об обязании согласовать представленную на рассмотрение проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 по делу  № А70-13704/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рестмастерская АПН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поставил под сомнение заключение эксперта ФИО3 на основании того, что эксперт ФИО3 в экспертном заключении ссылается на том 2.6 отсутствовавший в материалах проектной документации, направленной заинтересованному лицу, вместе с тем, в материалах дела имеется скриншот отправки тома 2.6 проектной документации как заказчику по договору так и Комитету.

            До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Комитетом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо не соглашается с доводами общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитетом капитального строительства Администрации города Тобольска также представлен отзыв на апелляционную жалобу, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, отзыва, что не соответствует положениям части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), а также части 3 статьи 65 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон арбитражного процесса, отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного, приобщению к материалам дела и оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.09.2022 на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя заявителя в служебной командировке

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявителем обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временное отсутствие представителя заявителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. 

Кроме того, объективных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, учитывая, что из ходатайства общества не следует, что податель жалобы намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства. Заявителем также не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в его отсутствие по материалам дела.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством другого представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

ООО «Рестмастерская АПН», Комитет капитального строительства Администрации города Тобольска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между Комитетом капитального строительства города Тобольска (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0167300000819000449_132643 (далее – контракт) на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу положений пункта 5.4 муниципального контракта при завершении работ исполнитель предоставляет в технический отдел МКУ «Тобольскстройзаказчик» (далее – Учреждение) на проверку комплект проектной и сметной документации.

Учреждение в течение 10 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 5.5, направляет проектную и сметную документацию, отчеты о выполнении инженерных изысканий в ГАУ ТО «УГЭПД» па прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов объекта капитального строительства, на прохождение историко-культурной экспертизы и согласования с Комитетом (пункт 5.6 договора).

Как указал заявитель, заказчик направил научно-проектную документацию и получил акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище». 

<

...> в соответствии с которым представленная научно-проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию в установленном порядке. 

Согласно пункту 4.1.8 контракта заказчик направил акт государственной историко-культурной экспертизы в Комитет для согласования.

По результатам повторного рассмотрения проектной документации Комитет письмом от 21.06.2021 № 1315_01 (л.д.34-45 том 1) отказал в согласовании проектной документации по причине несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Полагая, что Комитетом не указано на то, какие законодательные акты были нарушены при проведении экспертизы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области в решении от 28.06.2022 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем выразил несогласие заявитель, реализовав право на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного акта. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении от 09.12.2014  № 2755-О Конституционного Суда Российской Федерации, государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия относится к приоритетным задачам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, для реализации которой Федеральным законом 73-ФЗ предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ. 

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации реализуют полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, к числу которых относится согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ).

Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 утвержден порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – ЕГРОКН), или выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 в адрес Комитета поступило заявление Департамента городской среды Администрации города Тобольска о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта с приложением проектной документации (шифр 29/148-19), положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 19.04.2021.

По результатам рассмотрения проектной документации Комитет отказал в согласовании проектной документации в связи с несогласием с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы по причине несоответствия проектной документации законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Замечания Комитета подробно изложены в оспариваемом отказе (т.1 л.д.34-56).  Комитетом определены недостатки, являющиеся существенными и препятствующими согласованию проектной документации, дано нормативное обоснование принятого Комитетом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражный суд определением от 19.01.2022 назначил по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли разработанная обществом научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1853 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», 

<

...>, заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 14.03.2019 № 01-15-19; 

- обеспечивает ли разработанная обществом научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1853 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», 

<

...>, сохранность утвержденного Приложением к приказу Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области № 23-п от 16.01.2017 предмета охраны.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Для проведения экспертизы экспертам направлены следующие документы: Приказ № 23-п от 16.01.2017 с приложением, Акт определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия от 10.02.2020, Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, Акт государственной историко-культурной экспертизы, протоколы № 1 от 09.03.2021 и № 2 от 19.03.2021, муниципальный контракт с дополнительным соглашением, СД-диск с проектной документацией.

28.02.2022 в материалы дела от эксперта ФИО3 поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов.

 Определением от 23.03.2022 в распоряжение экспертов ФИО4 и ФИО6 направлены заверенные копии писем Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области № 179 от 09.11.2020 с приложениями и № 1315/01 от 21.06.2021 с приложениями. В распоряжение эксперта ФИО3 направлен СD-диск с проектной документацией в количестве 3 штук.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертной комиссии от 21.04.2022 экспертов ФИО4 и ФИО6, в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы (л.д.32-33 том 3):

- на вопрос № 1 дан ответ: не соответствует;

- на вопрос № 2 дан ответ: не обеспечивает.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела также представлено заключение эксперта ФИО3 от 18.04.2022 (л.д.36-45 том 3), согласно которому эксперт указала, что исследования 2019-2020 г.г., отраженные в Томе 2.6. Проект предмета охраны (ППО) (Корректировка), представленные в Комитет в комплекте «Проекта реставрации и приспособления под многофункциональный спортивно-досуговый центр объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 г. по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 2» остались без внимания служб Комитета.

В связи с выявленными ошибками и неточностями в утвержденном предмете охраны эксперт считает нецелесообразным и неправомерным оценивать решения научно-проектной документации на соответствие утвержденному предмету охраны объекта культурного наследия. 

Кроме того, экспертом ФИО3 представлен отзыв на заключение экспертов ФИО4 и ФИО6

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО3 от 18.04.2022, суд первой инстанции указал на наличие обоснованных сомнений в его достоверности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет, на основании следующего.

Как следует из заключения эксперта ФИО3, экспертом проведен подробный анализ положений «Тома 2.6. Проекта предмета охраны (ППО) (Корректировка)» (далее – Том 2.6). 

Заинтересованным лицом при рассмотрении указанного дела, а также в отзыве на апелляционную жалобу указано, что при рассмотрении проектной документации Комитетом указанный том отсутствовал и отсутствует по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 Комитетом получено письмо Администрации города Тобольска от 15.04.2021 (вх. № 1017/21) о направлении документов, необходимых для согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, в том числе: 

- Проектная документация ш. 29/148-19, 

- Акт государственной историко-культурной экспертизы,

- Ответы на замечания к проектной документации. 

Согласно составу проектной документации, указанному в приложении к указанному письму (материалы электронного дела, письменные пояснения Комитета от 25.05.2022 № 1269/03), Том 2.6. проектной документации на согласование в Комитет не направлялся, в описи отсутствует. 

Кроме того, на отсутствие Тома 2.6. также указывает и приложенный акт государственной историко-культурной экспертизы от 19.03.2021. Данный акт согласно описи не содержит ссылок на Том 2.6., по тексту каких-либо ссылок и/или комментариев относительно положений Тома 2.6. также не имеется.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств предоставления в адрес Комитета спорного Тома 2.6 проектной документации, выводы эксперта ФИО3, сделанные по результатам рассмотрения Тома 2.6., не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Заключение экспертов ФИО4 и ФИО6 также подтверждают не относимость Тома 2.6. к рассматриваемому спору, какие-либо ссылки на положения Тома 2.6. в заключении данных экспертов отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта ФИО3 от 18.04.2022, при подготовке ответа на вопрос о соответствии проектной документации заданию эксперт ФИО3 приходит к двум противоречащим друг другу выводам. Так, эксперт делает вывод о соответствии проектной документации заданию (абз. 4 стр. 10 заключения), при этом также указывает о том, что при подготовке документации не выполнены отдельные пункты 8 задания (абз. 4 стр. 10 заключения).

Ответ на поставленный вопрос не содержит анализа состава проектной документации на предмет необходимости учета требований пункта 11 задания о том, что проектная документация должна быть подготовлена и оформлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Каких-либо аргументов, подтверждающих соответствие проектной документации заданию, за исключением категоричных заявлений о соответствии по тексту ответа на вопрос № 1, не приводится. При этом, как было указано выше, в спорном заключении имеется ссылка на ранее не представленный в адрес Комитета Том 2.6.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае, предмет охраны утвержден Приказом от 16.01.2017 № 23-п и является действующим.

Согласно положениям пункта 13 Приказа Минкультуры 13.01.2016 № 28, письму Минкультуры России от 11.04.2017 № 106-01.1-39-01 для рассмотрения вопроса об изменении ранее утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия необходимо сформировать проект предмета охраны и материалы историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для его изменения.

Материалы должны содержать обосновывающую и утверждаемую часть, пояснительную записку с анализом и обоснованием принятых решений и документов, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия, подкрепленные фотографическими и архивными материалами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что соответствующие документы в адрес Комитета не поступали, а представленная на согласование в Комитет проектная документация таким документом не является.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции относительно необходимости учесть выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФИО4 и ФИО6 о невозможности обеспечения сохранности предмета охраны в соответствии со спорными проектными решениями. 

Экспертами отмечены ошибки в подготовке акта определения влияния от 10.02.2020: несмотря на аварийность конструкций (внутренние стены и кровля), в акте содержится вывод о том, что проводимые работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, установив научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов ФИО4 и ФИО6, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий в них не установлено.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов ФИО4 и ФИО6 в полном объеме подтверждает правомерность позиции Комитета, изложенной в письме от 21.06.2021 № 1315_01, следовательно, материалы дела не содержат доказательств неправомерности отказа в согласовании представленной на рассмотрение проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «Рестмастерская АПН». 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 по делу № А70-13704/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 209 от 06.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Иванова