АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10355/16 

Екатеринбург 

28 ноября 2017 г. Дело № А76-765/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Оденцовой Ю.А., Плетнёвой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Рольника Александра Беновича (далее – предприниматель  Рольник А.Б.) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.06.2017 по делу № А76-765/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

предпринимателя Рольника А.Б. – Рольник Ю.С. (доверенность от 25.05.2016);  Цыбановой Татьяны Геннадьевны (далее – должник) – Кузнецова Ю.А.  (доверенность от 31.01.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве Цыбановой Т.Г.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016  Цыбанова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Дубовой  Владимир Иванович (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился 07.02.2017 в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным  дополнительного соглашения № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И,  заключенного между Цыбановой Т.Г. и предпринимателем Рольником А.Б.,  и о признании обременения, возникшего на основании дополнительного  соглашения № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И, отсутствующим.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью  «ПромЭнергоБезопасность» (далее – общество «ПромЭнергоБезопасность»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (судья  Строганов С.И.) заявление финансового управляющего удовлетворено;  дополнительное соглашение № 2 к договору залога от 19.05.2015 № 05/11И,  заключенное между Цыбановой Т.Г. и предпринимателем Рольником А.Б.,  признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в  виде признания отсутствующим возникшее из дополнительного соглашения № 2 к  договору залога от 19.05.2015 № 05/11И обременение в виде ипотеки  принадлежащего Цыбановой Т.Г. недвижимого имущества – нежилого помещения   № 100, общей площадью 92,9 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № 110  по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, кадастровый (или условный)  номер 74:36:0602004:5665.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение  суда первой инстанции от 26.06.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Рольник А.Б., ссылаясь на нарушение норм права,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 24.08.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы  указывает, что суды неправомерно применили положения абз. 2,3 п. 1 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве основания для признания  сделки недействительной. Рольник А.Б. считает, что финансовым управляющим не  доказан факт ущемления прав иных кредиторов должника оспариваемой сделкой;  судами не исследован вопрос о том, что требования единственного незалогового  кредитора в сумме 1 020 172 руб. 96 коп. будут удовлетворены из денежных  средств от реализации иного имущества должника в сумме 40 996 810 руб. 79 коп.,  поступивших в конкурсную массу. Заявитель жалобы полагает, что вопрос о  причинении ущерба единственному незалоговому кредитору оспариваемым  дополнительным соглашением должен быть разрешен только после установления  размера требований к заемщику – обществу «ПромЭнергоБезопасность». Ссылаясь  на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее – Закон об ипотеке), Рольник А.Б. указывает, что право залогодержателя  возникло у него с момента заключения оспариваемого соглашения (19.05.2015).  Заявитель жалобы отмечает, что неправильное толкование судами вышеуказанных  норм права в части момента возникновения ипотеки привело к неправомерному  выводу о том, что при наличии соответствующих условий состав  недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  Рольник А.Б. считает неправомерным, сделанным без исследования фактических  обстоятельств дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание  отсутствующим обременения в виде ипотеки по оспариваемому дополнительному  соглашению не нарушает принцип соразмерности удовлетворения требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Цыбанова Т.Г. просит оставить названные  судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  индивидуальным предпринимателем Рольником А.Б. (займодавец) и  Цыбановой Т.Г. (заемщик) заключен договор залога (ипотеки) от 08.05.2014   № 05/11И, согласно которому в целях обеспечения договора займа от 08.05.2014   № 05/11, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рольником А.Б. и  обществом «ПромЭнергоБезопасность», в залог передано нежилое помещение   № 100 (салон красоты) площадью 92,9 кв.м., расположенное на первом этаже по  адресу: г. Челябинск, д. 110, кадастровый № 74:36:0602004:5665 (далее –  помещение). Помещение принадлежит Цыбановой Т.Г. на праве собственности  согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 30.11.2009   № 74-74-01/967/2009-114.  

В соответствии с договором займа от 08.05.2014 № 05/11 индивидуальный  предприниматель Рольник А.Б. обязался предоставить обществу  «ПромЭнергоБезопасность» заём в сумме 4 000 000 руб. на срок до 12.11.2014 на  условиях оплаты 8% в месяц в период с 12.05.20014 по 11.09.2014 и 10% в месяц в  период с 12.09.2014 по дату фактического возврата. С учетом дополнительного  соглашения от 13.05.2014 денежные средства по договору займа от 08.05.2014  переданы 13.05.2014.  

Между обществом «ПромЭнергоБезопасность» и предпринимателем  Рольником А.Б. заключено 19.05.2015 дополнительное соглашение № 2, согласно  которому Рольник А.Б. принял обязательство по предоставлению дополнительного  займа на сумму 4 000 000 руб.  

В обеспечение обязательств по дополнительному соглашению № 2 к договору  займа № 05/11 между Цыбановой Т.Г. и предпринимателем Рольником А.Б.  заключено 19.05.2015 дополнительное соглашение № 2 к договору залога № 05/11И  о передаче в последующий залог вышеуказанного помещения.  

На момент возбуждения дела о банкротстве залог, основанный на  дополнительном соглашении от 19.05.2015 № 2 к договору залога от 08.05.2014   № 05/11И, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Размер задолженности общества «ПромЭнергоБезопасность» перед  предпринимателем Рольником А.Б. был установлен постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А76-18750/2015,  согласно которому требование индивидуального предпринимателя Рольника А.Б.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «ПромЭнергоБезопасность» в общей сумме 13 164 062 руб. 86 коп., в том числе:  12 171 637 руб. 16 коп. - основной долг, 710 780 руб. 83 коп. - проценты за  пользование займом, 281 644 руб. 87 коп. - неустойка.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016  по делу № А76-18750/2015 и определение Арбитражного суда Челябинской  области от 15.09.2016 по тому же делу отменены в части; дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.12.2016 по делу   № 2-9729/2016, вступившим в законную силу 23.03.2017, удовлетворены  

требования залогодержателя - предпринимателя Рольника А.Б. о государственной  регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по  адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 110, на основании дополнительного  соглашения от 19.05.2015 № 2, подписанного Рольником А.Б. и Цыбановой Т.Г.,  в обеспечение обязательств общества «ПромЭнергоБезопасность».  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области 10.05.2017 произведена регистрация  последующей ипотеки.  

Ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения № 2 к  договору залога от 19.05.2015 № 05/11И между Цыбановой Т.Г. и Рольником А.Б.  является сделкой, которая совершена должником в отношении отдельного  кредитора, и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый  управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 8 п. 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  от 23.12.2010 № 63), в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки  по установлению залога по ранее возникшим требованиям.  

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  

прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Принимая во внимание, что оспариваемое в рамках данного обособленного  спора дополнительное соглашение № 2 к договору залога № 05/11И заключено  19.05.2015, государственная регистрация ипотеки произведена 10.05.2017 на основании  решения Центрального суда г.Челябинска от 06.12.2016, вступившего в законную  силу 23.03.2017, суды правомерно указали на то, что данная сделка совершена  после принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2016).  

При определении даты совершения спорной сделки суды, руководствуясь  положениями п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно  установили, что поскольку государственная регистрация ипотеки помещения на  основании решения Центрального суда г. Челябинска от 06.12.2016 произведена  10.05.2017, то дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 05/11  считается заключенным с указанной даты.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, установив, что на дату государственной  регистрации ипотеки помещения у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, в частности в реестре требований  кредиторов должника имелись требования четырех кредиторов с общей суммой  требований в размере 7 027 985 руб. 28 коп., суды пришли к правильному выводу  об оказании предпочтения отдельному кредитору – предпринимателю Рольнику А.Б.;  заключение спорного соглашения при наличии иных кредиторов третьей очереди  привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как  залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными  кредиторами при удовлетворении его требований (ст. 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, суды обоснованно признали доказанной финансовым  управляющим должника необходимую совокупность условий, достаточных для  признания спорной сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, и правомерно признали дополнительное соглашение № 2 к договору  залога от 19.05.2015 № 05/11И, заключенное между Цыбановой Т.Г. и  предпринимателем Рольником А.Б. недействительной сделкой.  

Признав спорную сделку недействительной, суды, руководствуясь ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно  

применили последствия недействительности указанной сделки в виде признания  отсутствующим возникшее из дополнительного соглашения № 2 к договору залога  от 19.05.2015 № 05/11И обременение в виде ипотеки принадлежащего  Цыбановой Т.Г. недвижимого имущества.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности финансовым  управляющим должника заявленных требований, отсутствии доказательств,  свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что факт  ущемления прав иных кредиторов не доказан, требования единственного  незалогового кредитора будут удовлетворены за счет денежных средств,  поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае  отсутствия спорного соглашения денежные средства, вырученные от реализации  заложенного имущества, подлежали бы распределению между всеми кредиторами  в соответствующей пропорциональности на основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  от 26.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу   № А76-765/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.В. Плетнёва