ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4900/2018

г. Вологда

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТГРУПП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу                    № А05-4900/2018 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (место нахождения: 163035, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТГРУПП» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 4 592 551 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного аванса по договору субподряда.

Решением суда от 29.06.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, не извещение, ошибочное направление  почтовой корреспонденции, просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к жалобе  Общество требования уточнило, ссылаясь на ошибочность расчета истца и не проверки его судом первой инстанции, просило решение суда изменить в части требования об обратном взыскании уплаченного аванса, уменьшив его размер до 4 570 665 руб. 32 коп., определить размер государственной пошлины. Исходя из материалов дела и представленных самим истцом документов работы выполнены на                            3 589 034 руб. 68 коп. (1 987 004 руб. 43 коп.+1 602 030 руб. 25 коп.), а не на                   3 567 148 руб. 49 коп., как указано в расчете истца. Поэтому расчет неправильный. Остальные доводы, ранее заявленные в жалобе, не поддержало.

Определением от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2018. Определением от 25.09.2018 рассмотрение жалобы отложено на 23.10.2018, суд запросил у начальника почтового отделения Архангельск 69 сведения о причинах невручения Обществу почтовых отправлений, предложил Обществу направить дополнение ответчику, а Обществу – представить отзыв на жалобу с учетом дополнения к ней, в том числе по доводу об ошибочности расчета.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 23.10.2018 рассмотрение жалобы отложено на 22.11.2018 в связи с необходимостью предоставления истцом в суд отзыва на апелляционную жалобу, поскольку определение от 25.09.2018 истцом не исполнено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.09.2016 № ДСК/МГ-27092016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором срок и в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по реконструкции объекта: «Газодизельная электростанция», а подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену. Указанные в настоящем пункте действия должны осуществляться субподрядчиком в соответствии с требованиями СНиП и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью  настоящего договора (приложение 1), и составляет 27 475 951 руб. 24 коп., включая налог на добавленную стоимость 18 %. 

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок – с момента заключения договора, конечный срок – 15.07.2017. 

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение оборудования, материалов ТМЦ в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Компания перечислила Обществу 8 159 700 руб. платежными поручениями от 28.08.2016 № 2426, от 04.10.2016 № 2585, от 11.11.2016                       № 3020, от 03.03.2017 № 594.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2016 № 1 и от 25.01.2017 № 2 на 3 589 034 руб. 68 коп. без замечаний. 

Компания 23.07.2017 уведомила Общество об одностороннем отказе от договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.1.2 договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (далее – ГК РФ).

Компания 28.08.2017 направила Обществу претензию с требованием вернуть аванс в размере 4 592 551 руб. 41 коп.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 4 592 551 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку срок выполнения работ, установленный договором, истек 15.07.2017, а Общество свои обязательства выполнило частично, Компания правомерно отказалась от договора. Отказ истца от договора соответствует статье 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок получения ответчиком уведомления истца  от 23.07.2017№ 354  об одностороннем отказе от договора следует исчислять с учетом сроков прохождения корреспонденции, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». Срок пробега корреспонденции по городу Архангельску составляет 2 дня (не считая дня отправки). Следовательно, уведомление получено ответчиком 21.08.2017 Суд указал, что  в силу пункта 19.4 договора он считается расторгнутым с 01.09.2017.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, право на возврат полученных авансовых платежей возникает у заказчика после расторжения договора в установленном законом порядке, при этом заказчик обязан возместить подрядчику понесенные расходы в случае неравноценного исполнения одной из сторон. 

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер уплаченных ему по договору денежных средств. Доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств также не представил. В настоящее время аванс утратил свою платежную функцию в связи с расторжением договора.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не проверил  представленный истцом расчет, содержащий сведения, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что  истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 8 159 700 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно справкам, подписанным сторонами,  стоимость выполненных работ составляет 3 589 034 руб. 68 коп. (справка от 25.11.2016 № 1 на                   1 987 004 руб. 43 коп., от 25.01.2017 № 2 на 1 602 030 руб. 25 коп.).

Однако в акте сверки, подписанным истцом в одностороннем порядке указана сумма выполненных работ на 3 567 148 руб. 59 коп., без представления документов в ее подтверждение и объяснение.

На запрос суда апелляционной инстанции истец ни отзыв на жалобу, ни пояснения по расчету не представил.

С учетом изложенного, требования истца об обратном взыскании полученного аванса являются законными, обоснованными в части взыскания     4 570 665 руб. 32 коп. (8 159 700  руб. – 3 589 034 руб. 68 коп.) и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 450.1, 740, 1102 ГК РФ. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Довод подателя жалобы, ранее изложенный в жалобе, о не извещении, в дополнении к жалобе не поддержан, не заявлен.

Вместе с тем, проверив судебный акт на соблюдение норм процессуального права, апелляционная инстанции не установила процессуальных нарушений норм статей 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение от 03.05.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 23.05.2018 в 14 час 00 мин,  назначении  рассмотрения дела  в судебном заседании  по существу на 23.05.2018 в 14 час 05 мин. направлено судом первой инстанции  ответчику по указанному  адресу в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, договоре от 27.09.2016 № ДСК/МГ-27092016, апелляционной жалобе, исковом заявлении. Определение  возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи: «истек срок хранения».

Как следует из  сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок),  в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное» (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Согласно  полученному от Почты ответу на запрос апелляционного суда, корреспонденция ответчику доставлялась первично и вторично, конверт возвращен в связи с истечением  срока хранения. При этом в реквизитах получателя и отправителя на сайте почты указаны ошибочные сведения. Корреспонденция доставлялась согласно данным на конверте по надлежащему адресу ответчика, возвращена в суд.

Сведений о том, что  ответчик  сообщал  истцу или суду о смене  адреса своего фактического проживания или нахождения, указал иной адрес, по которому  юридическое  лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр  юридических лиц сведения об изменении  данных о месте нахождения юридического лица не внесены. Сведения указаны с учетом  заявления представителя  юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи  5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал его извещенным надлежащим образом, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод в этой части в дополнении к жалобе  ответчиком не поддержан. При этом требования  подателя жалобы об изменении решения суда являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с распределением  судебных расходов (в том числе с взысканием в бюджет) за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                   2018 года по делу № А05-4900/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 4 570 665 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТГРУПП» в доход федерального бюджета 45 744 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТГРУПП» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова