АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>  

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-23417/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСбыт", г.Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Энэлт" , г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании долга в размере 1 156 661 руб. 43коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025г. по 25.06.2025г. в размере 89 960 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 и по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика –не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСбыт", г.Самара (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Энэлт" , г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 1 156 661 руб. 43коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025г. по 25.06.2025г. в размере 89 960 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 и по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ответчик отзыв на иск не представил.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом в адреса ответчика на основании универсальных передаточных документов от 31.01.2025 № 2670, от 31.01.2025 № 2757, от 31.01.2025 № 2758, от 31.01.2025 № 2759, от 31.01.2025 № 2760, от 31.01.2025 № 2761, от 04.02.2025 № 3110, от 05.02.2025 № 3327, от 05.02.2025 № 3328, от 06.02.2025 № 3417, от 06.02.2025 № 3493, от 07.02.2025 № 3613, от 07.02.2025 № 3614, от 07.02.2025 № 3615, от 07.02.2025 № 3696, от 07.02.2025 № 3698, от 07.02.2025 № 3700, от 07.02.2025 № 3702, от 07.02.2025 № 3703, от 07.02.2025 № 3704, от 07.02.2025 № 3705, от 10.02.2025 № 3754 была произведена поставка товара на общую сумму 1 185 526,46 руб.  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 156 661,43 руб.  

16.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 143358 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 156 661 руб. 43коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025г. по 25.06.2025г. в размере 89 960 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 и по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).  

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 04.10.2021 № 32 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что универсальный передаточный документы от 31.01.2025 № 2670, от 31.01.2025 № 2757, от 31.01.2025 № 2758, от 31.01.2025 № 2759, от 31.01.2025 № 2760, от 31.01.2025 № 2761, от 04.02.2025 № 3110, от 05.02.2025 № 3327, от 05.02.2025 № 3328, от 06.02.2025 № 3417, от 06.02.2025 № 3493, от 07.02.2025 № 3613, от 07.02.2025 № 3614, от 07.02.2025 № 3615, от 07.02.2025 № 3696, от 07.02.2025 № 3698, от 07.02.2025 № 3700, от 07.02.2025 № 3702, от 07.02.2025 № 3703, от 07.02.2025 № 3704, от 07.02.2025 № 3705, от 10.02.2025 № 3754 , представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» истцом и ответчиком без возражений, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.  

Таким образом, на основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.  

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании 1 156 661,43 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 89 960 руб. 77 коп. согласно представленному расчету процентов за период с 06.02.2025 по 25.06.2025.  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).  

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 89 960 руб. 77 коп. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, расчет судом проверен, признан арифметически верным.  

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.  

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.  

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 06.02.2025 по 25.06.2025 в размере 89 960 руб. 77 коп., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 1 156 661,43 руб. с 26.06.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 399 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Энэлт" , г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСбыт", г.Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 1 156 661руб. 43коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025г. по 25.06.2025г. в размере 89 960руб. 77коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 156 661 руб. 43 коп. по ключевой ставке ЦБ, действующей в  

соответствующие периоды за период с 26.06.2025 и по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 399 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина