АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52896/2020

02 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52896/2020

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕННО ВОТЕР РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 142334444 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, приказ от 27.05.2015 №1, ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос: «Соответствует ли оборудование, предоставленное на объектах в г. Чусовой и г. Губаха, спецификации к договору 235/4130-Д от 04.02.2019?».

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕННО ВОТЕР РУС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 142334444 руб. 14 коп., из которых 129394949 руб. 22 коп. – долг по договору поставки от 04.02.2019 № 235/4130-Д, 12939494 руб. 92 коп. – пени, начисленные за период с 18.03.2019 по 15.10.2020.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фенно Вотер Рус» (поставщик) и акционерным обществом «СвердНИИхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2019 № 235/4130-Д (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором, наименование, качество, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара, срок гарантии на товар согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1.2 договора наименование, качество, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара, срок гарантии на товар согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору). 

Спецификацией предусмотрено 10 позиций товара (Многоступенчатая решетка 55/50750/5; Щитовой затвор ручной FW-PMT С 1.00/2.65/2.00/1.50; Ленточный транспортер FW-PMT 500/7.5; Гидравлический пресс FW-PMT 250/600; Ручной щитовой затвор на входе в канал FW-PMT W 1.2/1.5/1.5/1.5, Скребковый механизм песколовки (W=2.5 m; L=15.5 m; H=3.5 m); Сепаратор песка FW-PMT 20М; Установка сгущения и обезвоживания осадка DWT 1500S в комплекте; Установка приготовления и дозирования флокулянта (полимера FW-PMT 60-22А2); Илосос вторичного отстойника FW-PMT D13/SS/WD для резервуара 0=18 м. Ht=4,0 м, Hw=3.7 м в комплекте), общей стоимостью 1 753 822,41 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) евро 41 евроцент.

В соответствии с п. 2.5 договора приемка товара по количеству, качеству и документации на него осуществляется по товарной накладной (Форма ТОРГ-12).

Согласно п. 2.7 договора при приемке Товара Покупатель обязан проверить его количество в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), товарной накладной, качество путем визуального осмотра на предмет внешних повреждений, наличие документации. О выявленных несоответствиях или недостатках Товара незамедлительно (не позднее 2 рабочих дней со дня приемки Товара) письменно уведомить Поставщика посредством факсимильного сообщения, по электронной почте, направлением письменного уведомления почтой России или экспресс почтой, курьером.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при обнаружении Покупателем несоответствия поставленного Товара требованиям, установленным в настоящем Договоре, Покупатель вправе потребовать от Поставщика:

- замены Товара ненадлежащего качества, соответствующему договору;

- допоставки недостающего количества Товара;

- назначения разумного срока для предоставления документации, подлежащей передаче одновременно с Товаром;

- доукомплектации Товара, либо замены его комплектным Товаром.

Замена некачественного, некомплектного товара, допоставка товара, предоставление документации, подлежащей передаче одновременно с товаром, но не переданной документации, осуществляется силами и за счет поставщика, в срок не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента направления поставщику соответствующего уведомления, если иной срок не согласован сторонам в соответствующем акте (ТОРГ-2).

Все претензии по качеству товара оформляются в письменном виде (п. 3.4. договора) и направляются поставщику не позднее 10 (десяти) дней с момента выявления недостатков в порядке, установленном договором (п. 3.5 договора).

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией к договору, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными по форме ТОРГ-12:

1. № 4 от 28.02.2019 на сумму 57 463 933,17 руб. (767 978,75 ЕВРО по курсу ЦБ на дату отгрузки),

2. № 5 от 20.03.2019 на сумму 24 102 703,35 руб. (330 176,28 ЕВРО по курсу ЦБ на дату отгрузки),

3. № 7 от 11.04.2019 на сумму 47 828 312,70 руб. (655 667,38 ЕВРО по курсу ЦБ на дату отгрузки) всего на сумму 129 394 949,22 руб. (1 753 822,41 ЕВРО).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 04.02.2019 № 235/4130-Д.

Указанный в товарных накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «груз принял».

Товар принят покупателем без возражений, претензий (по количеству и/или качеству) в порядке, предусмотренном п. 2.7, 2.8., 3.5. договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019, не заявлено.

Пунктом 4.1. договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019 г. установлено, что порядок оплаты за поставленный товар согласовывается сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

В п. 1 спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019) согласованы следующие условия оплаты по спецификации:

-         аванс в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора;

-         окончательный расчет 50% в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. 

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 129394949 руб. 22 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что АО «СвердНИИхиммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФЕННО ВОТЕР РУС» о признании договора от 04.02.2019 № 235/4130-Д недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года по делу №А40-39112/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п. 1.3 договор заключается во исполнение договора от 26.03.2018 № БТП-0218/058, заключенного между АО «СвердНИИхиммаш» и АО НПП «Биотехпрогресс» (далее - Генеральный заказчик), а именно во исполнение дополнительного соглашения от 08.112018 № 19 к договору от 26.03.2018 № БТП0218/058. Согласно условиям названного соглашения Исполнитель (АО «СвердНИИхиммаш»), в целях исполнения обязательств по соглашению, заключает договор с конкретным поставщиком/производителем товара, прямо обозначенным в соглашении, то есть с ООО «ФЕННО ВОТЕР РУС», ИНН 

<

***> (п. 2 дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 19).

ООО «ФЕННО ВОТЕР РУС» обязалось в срок до 28.02.2019 поставить товар своими силами до склада конечного Заказчика, расположенного по адресу: г. Губаха Пермского края строительная площадка комплекса АКМ. Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на товар, приемка же товара по количеству, качеству и документации на него осуществляется по товарной накладной (Форма ТОРГ-12) (п.п. 2.1. 2.5 Договора).

         В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены товарные накладные (Форма ТОРГ-12) № 4 от 28.02.2019, № 5 от 20.03.2019, № 7 от 11.04.2019, оформленные надлежащим образом. 

Товарные накладные со стороны акционерного общества «СвердНИИхиммаш» подписаны генеральным директором с приложением печати организации.

        Заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что ответчик спорный товар не получал в материалы дела не представлено.

Товар принят ответчиком без возражений, претензий (по количеству и/или качеству) в порядке, предусмотренном п. 2.7, 2.8., 3.5. Договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019, не заявлено. 

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019 в размере 1 753 822,41 ЕВРО признается в двустороннем Акте сверки расчетов за 1 полугодие 2019 г.

Постановленный по условиям Договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019 товар фактически закуплен у производителя (FENNO WATER LTD OY) и ввезен на территорию РФ, доставлен оттуда в дельнейшем на Объект, что подтверждается прилагаемыми копиями накладных CMR и товарно-транспортных накладных. 

Таким образом, поставщиком реально исполнены обязательства по Договору поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019. 

Кроме того, согласно п. 2.4 Договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019 риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.4 договора право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара перешло к Ответчику в момент подписания товарных накладных № 4 от 28.02.2019, № 5 от 20.03.2019, № 7 от 11.04.2019.

Кроме того, судом предложено сторонам произвести совместный осмотр товара согласно спецификации - приложению № 1 к договору от 04.02.2019 № 235/4130-Д по адресам:

- склад, 

<

...>;

- объект, Пермский край, г. Губаха, промзона ПАО «Метафракс», строительство АКМ.

По результатам совместного осмотра составлены акты о проверке наличия товарно-материальных ценностей (отдельно по каждому из адресов), подтвердившие наличие всех единиц товара (оборудования) и фактическую их поставку согласно спецификации - приложению № 1 к договору от 04.02.2019 № 235/4130-Д.

Довод ответчика о том, что конечный заказчик не подтверждает наличие товара, поставленного по условиям договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019, на строительной площадке комплекса АКМ, является несостоятельным и судом не принимается.

Как следует из материалов дела, товар (оборудование) по договору поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019 фактически поставлено в феврале-апреле 2019 года. Письмо ПАО «Метафракс», на которое ссылается ответчик, датировано 26.11.2019. Каких-либо доказательств того, что АО «СвердНИИхиммаш» предпринимало какие-либо иные попытки найти оборудование, поставленное по условиям договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019, начиная с апреля 2019 по ноябрь 2019, а также в период с момента получения письма от 26.11.2019 до настоящего времени не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 129394949 руб. 22 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 129394949 руб. 22 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12939494 руб. 92 коп., начисленной за период с 18.03.2019 по 15.10.2020.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Истцом на основании п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 12939494 руб. 92 коп. за период с 18.03.2019 по 15.10.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом условия об ограничении размера неустойки 10%.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕННО ВОТЕР РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142334444 руб. 14 коп., в том числе 129394949 руб. 22 коп. – основной долг, 12939494 руб. 92 коп. – пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.В. Бушуева