АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2796/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А76-12842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – предприятие, заявитель)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу                         № А76-12842/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

предприятия - Куренков А.В. (доверенность от 22.03.2019 № 71), Першина Е.А. (доверенность от 27.12.2017 № 294/230-ДОВ);

 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Тарасова Ю.Г. (доверенность от 15.01.2019 № 108).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 28.02.2018 (далее – решение). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ПСК Портал», общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общества «ПромЭнергоСтрой», «ПСК Портал», «Алгоритм», третьи лица).

Решением суда от 28.11.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 05.02.2019 (судьи  Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие настаивает на незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что отказ закупочной комиссии заказчика в допуске общества «ПСК Портал» к участию в электронном аукционе является законным, соответствует Федеральному  закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Предприятие в обоснование заявленных требований указывает на то, что в закупочной документации  срок оплаты  работы заказчиком определен периодом времени, исчисляемым календарными днями, при этом судами отмечено, что в данном случае нарушение положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено.

Предприятие полагает, что установление в закупочной документации (в проекте договора) срока оплаты работ, исчисляемого периодом времени, является однозначно определенным и не противоречит действующему законодательству.

Заявитель жалобы настаивает на том, что  заявка общества «ПСК Портал» не соответствовала требованиям документации о закупке, указанный им  срок оплаты работ  соответствует дню окончания работ.

Предприятие обращает внимание суда на правильность заполнения иным обществом аналогичной заявки, и отмечает, что общество «ПСК Портал» не воспользовалось правом на получение от заказчика разъяснений относительно закупочной документации. 

По мнению заявителя, основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа является также допущенные последним существенные, грубые нарушения процедуры вынесения определения об устранении описки, в результате чего недостатки оспариваемого решения не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства.

Также предприятие отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без рассмотрения вопрос о недопустимости выхода антимонопольного органа за пределы рассмотрения жалобы общества «ПСК Портал».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества «ПСК Портал» на действия (бездействия) предприятия при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по устройству проездов (извещение № 31806051231) принято оспариваемое решение о признании предприятия нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с несоблюдением принципа информационной открытости закупки, что выразилось в невозможности определения из содержания закупочной документации срока платежа в дате; смысловая нагрузка положений документации (условия проекта договора в совокупности с положением о приоритетности условий заявки, указанных в электронных формах на ЭТП, в которых необходимо указать конкретную дату платежа) не является предельно ясной и допускает неоднозначное толкование содержащихся в них слов и выражений.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд инстанций исходил из отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем судом апелляционной инстанций вывод суда первой инстанции о том, что  при исправлении антимонопольным органом описки соответствующим определением от 28.05.2018  в части замены словосочетания «в необоснованном отказе в допуске к участию в закупке  общества «ПСК Портал» на словосочетание «в несоблюдении предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке», управление не должно было применять статью 51.1 Закона о защите конкуренции, признан ошибочным, при этом не привел к принятию неправильного решения.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. 

Согласно пункту 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги. 

В соответствии с пунктом 28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

 Статьей 5.3 Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – ЕОСЗ), предусмотрено, что закупочная документация содержит как минимум следующие сведения:

 - сведения, указание которых в закупочной документации является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- сведения, указание которых в закупочной документации является обязательным в соответствии с приложениями № 12, № 15 (с учетом требований ст. 5.2- ст. 5.2.4);

 - сведения о том, что закупка проводится в соответствии с редакцией Стандарта, действовавшей на момент публикации извещения о проведении такой закупки, а также реквизиты примененной редакции. Заказчик /организатор закупки обеспечивает соответствие закупочной документации целям и принципам закупочной деятельности (глава 1), правилам формирования требований и критериев (ст. 5.2 – ст. 5.2.4, приложение № 10), обоснованности требований исходя из потребности, которая удовлетворяется за счет закупаемой продукции. 

Заказчик /организатор закупки обеспечивает согласование закупочной документации закупочной комиссией (созданной для каждой отдельной конкурентной закупки либо для группы закупок в соответствии с приложением № 4) в части требований к участникам закупки, их субподрядчикам (соисполнителям), критериев отбора и оценки, перечня и (или) форм документов заявки, порядка и сроков проведения закупки, если иное не установлено распорядительными документами генерального директора Корпорации.

 Согласно пункту 5.10 раздела № 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ цена и иные условия заявки, указанные участниками в электронных формах на ЭТП, имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание закупочной документации в совокупности с представленными сторонами доказательствами, и руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия нарушения требований законодательства о закупках, выразившихся в том, что  проект контракта исходя из требования ЕОСЗ о приоритетности условий заявки, указанных участниками в электронных формах на ЭТП, которые, в свою очередь, предусматривают указание в качестве срока платежа только конкретную дату, не позволяет однозначно определить срок оплаты работы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом рассматриваемой закупки являются работы по устройству проездов. Способ закупки – открытый запрос цен в электронной форме. Согласно извещению срок выполнения работ – с 01.03.2018 до 25.07.2018. Условия оплаты: определяются согласно проекту договора. 

Как следует из проекта договора, заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.1). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма № КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), ведомости смонтированного оборудования (при необходимости) (пункт 5.2). 

Расчеты производятся (при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам, счетам – фактурам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в течение 10 банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (пункт 6.2). 

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов, подтвержденного актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме № ОС-3) или актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14)и переданной заказчику исполнительной документацией (пункт 6.3). 

В образце форм основных документов, включаемых в заявку на участие в закупке, в качестве условий оплаты закреплено следующее: указать «в соответствии с условиями проекта договора закупочной документации», либо указать порядок платежей по договору, предлагаемый участником. 

При этом электронная форма на ЭТП, которая является преимущественной, предусматривает указание в качестве срока платежа только конкретную дату.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционных инстанций правомерно согласись с выводом антимонопольного органа о том, что проект контракта не позволяет однозначно определить срок оплаты работы, поскольку не является безусловным событием, календарной датой и не обладает признаками неизбежного наступления; ставится в зависимость от сроков приемки результатов работ, устранения выявленных недостатков, при условии, что сроки направления подрядчиком информации о готовности к сдаче результатов работ, а также заказчиком сведений о выявлении недостатков, не определены.

Таким образом, оспариваемым решением антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества «ПСК Портал» обоснованной, поскольку предприятием при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автодорог (извещение № 31806051231) необоснованно отказано названному обществу в допуске к участию в закупке вследствие несоблюдения предусмотренных Законам о закупках требований к содержанию документации о закупки.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в признании оспоренного ненормативного акта незаконным, и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу             № А76-12842/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский исследовательский институт технической физики имени академика                               Е.И. Забабахина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					 А.В. Кангин