﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСД» на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-8611/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСД» (ОГРН 1025401911677, ИНН 5405182735, адрес: 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, д. 6/1, комната 1017) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ПРО» (ОГРН 1185476096080, ИНН 5408022151, адрес: 630058, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тружеников, д. 7, кв. 93) о взыскании 969 445 руб. 00 коп. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПушТехнологии», общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Экспресс». 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТСД» - Барсуков А.В. по доверенности от 02.04.2019;

общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ПРО» - Юрковская Е.М. по доверенности от 05.03.2020;

общества с ограниченной ответственностью «ПушТехнологии» - Краснова О.А. по доверенности от 13.05.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСД» (далее – ООО «ТСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ПРО» (далее – ООО «СДЭК-ПРО», ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного в результате хищения груза в сумме 969 445 руб. 

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в размере 557 069 руб. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ТСД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части определения размера убытков, исковые требования удовлетворить в полном объеме - взыскать с ООО «СДЭК-ПРО» в пользу ООО «ТСД» 969 445 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 389 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части определения размера вреда; судами определена объявленная стоимость товара без учета количества каждой единицы товара; в шестом столбце транспортной накладной «Итого к оплате» указана стоимость 0,00 руб., однако данный столбец заполняется только в случае оплаты товара наложенным платежом при его получении; в данном случае товар был полностью оплачен покупателем до его поставки; кроме того, страховая премия (9 440 руб. 84 коп.) была рассчитана и уплачена, исходя из объявленной стоимости товара 969 445 руб., что подтверждается актом от 06.01.2019 № БДП5.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «СДЭК-ПРО» просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо -  ООО «ПушТехнологии» в отзыве на кассационную жалобу просит изменить решение и постановление в части определения размера ущерба, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ООО «СДЭК-ПРО», ООО «ПушТехнологии» поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК-ЭКСПРЕСС» (ООО «СДЭК-ЭКСПРЕСС», исполнитель) и ООО «ТСД» (клиент) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ1217952 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги:

1.1.1 осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателем со склада;

1.1.2 принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

1.2. Отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. Прием и оформление отправления осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг.

Согласно пункту 5.1 договора виновная сторона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств несет ответственность, предусмотренную Регламентом возмездного оказания курьерских услуг и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

01.12.2018 между ООО «СДЭК-ПРО» (цессионарий) и ООО «СДЭК-ЭКСПРЕСС» (цедент) заключен договор уступки прав и перевода долга (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования и все обязанности по договору возмездного оказания курьерских услуг от 04.07.2016 № ИМ1217952, заключенному между цедентом и ООО «ТСД» (ИНН/КПП 5405182735/540801001) (далее - должник), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по названному договору.

Согласно пункту 1.2 договора уступки цессионарий в полном объеме принимает на себя обязательства цедента по договору возмездного оказания курьерских услуг от 04.07.2016 № ИМ1217952, заключенному между цедентом и должником, существующие на дату подписания настоящего договора, включая сумму основного долга, а также причитающиеся по указанному договору проценты и суммы штрафных санкций. 

Таким образом, с 01.12.2018 лицом, исполняющим обязанности по договору возмездного оказания курьерских услуг от 04.07.2016 № ИМ1217952 перед ООО «ТСД», является ООО «СДЭК-ПРО».

26.12.2018 ООО «ПушТехнологии» оформило заказ в ООО «ТСД» на покупку и доставку товаров общей стоимостью 1 190 434 руб., при этом часть заказа была вручена получателю, спор в этой части отсутствует.  

27.12.2018 от отправителя ООО «ТСД» (г. Новосибирск) в адрес грузополучателя ООО «ПушТехнологии» (г. Москва) через ООО «СДЭК-ПРО» по транспортной накладной № 1104704993 была отправлена часть указанного груза стоимостью 969 445 руб. 

Согласно заявке груз должен был быть доставлен 09.01.2019 «до дверей» грузополучателя, а именно по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, офис 5202. 

Данные факты подтверждаются накладной № 1104704993, в которой указана доставка: «дверь-дверь» и объявленная стоимость каждой позиции отправления. Однако грузополучателю ООО «ПушТехнологии» отправление доставлено не было. По сведениям, полученным от представителей ответчика, истцу стало известно, что отправление было выдано 06.01.2019 со склада ответчика в городе Москва (пункт выдачи «Фрунзенская») неустановленному лицу по подложным документам.

Истец поставил товар третьему лицу повторно.

Согласно предоставленной ответчиком доверенности от 28.12.2018 товар был выдан Дон Алексею Викторовичу при предъявлении им водительского удостоверения. В доверенности от 28.12.2018 в качестве документа, удостоверяющего личность Дон Алексея Викторовича, было указано водительское удостоверение.

По данному факту следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело (постановление от 22.01.2019) по факту хищения груза неустановленным лицом.

Поскольку принятое отправление не было доставлено получателю, истец направил ответчику претензию от 08.02.2019 № 1-08 с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного отправления. Указанной требование в добровольном порядке не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 400, 402, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), и исходил из доказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Регламента возмездного оказания курьерских услуг Группы Компаний «СДЭК» (далее – Регламент), договора от 04.07.2016 № ИМ1217952, договора уступки, суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие нарушения работником ООО «СДЭК-ПРО» положений абзаца 4 раздела 2.2 «Условие доставки отправлений» Регламента отправление было передан неустановленному лицу без надлежащим образом подтвержденных полномочий на его получение, в связи с чем истцу причинены убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций о доказанности оснований для взыскания убытков, полагает их сделанными при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм права; оснований для иных выводов в данной части кассационный суд не усматривает. 

Пунктом 8.4 Регламента предусмотренного, что размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена, составляет в случае полной утраты отправления размер стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной.  

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды пришли к выводу, что размер объявленной стоимости товара составляет 557 069 руб. согласно транспортной накладной № 1104704993, поэтому размер ответственности исполнителя ограничен данной суммой. 

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что отправление содержало 15 единиц товара шести наименований, следовательно, в отправлении находилось по несколько единиц товара одного наименования.

В транспортной накладной № 1104704993 действительно указана объявленная стоимость отправления (графа 3), в сумме составляющая 557 069 руб., однако из буквального толкования содержания наименования данной графы следует, что в ней отражается объявленная стоимость единицы товара, а не совокупности товаров по группе (позиции) товара одного наименования.  Следовательно, для определения объявленной стоимости нескольких товаров одного наименования необходимо умножить объявленную стоимость за единицу на количество единиц товаров, что составит 969 445 руб., как и было заявлено истцом в тексте искового заявления. При этом отдельное указание стоимости единицы товара и количества единиц, после  умножения которых и определяется общая стоимость товара одного наименования, обычно применяется в деловом обороте.

При таких обстоятельствах вывод судов о размере убытков 557 069 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку при разрешении спора суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и правильно установили фактические обстоятельства дела, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что судами взыскано с ответчика в пользу истца 557 069 руб. убытков из 969 445 руб. заявленных, а в части удовлетворения исковых требований решение и постановление оставлены без изменения, взысканию с ответчика подлежит 412 376 руб.

В связи с отменой судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, в целях правильного распределения судебных расходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в части распределения судебных расходов. При этом в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, также как и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8611/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСД» 412 376 рублей убытков, 22 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

 

										М.Ф. Лукьяненко