ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22801/2021

г. Красноярск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после отложения: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.10.2004,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после отложения участвует: от ответчика - акционерного общества «Ванкорнефть»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2023 № 94, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года по делу № А33-22801/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (далее – истец, ООО «Эксперт Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик, АО «Ванкорнефть»):  о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 6 270 268 рублей 28 копеек в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2020 № 1710320/0112Д; о применении последствий недействительности сделки посредством восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 6 270 268 рублей 28 копеек; о взыскании денежных средств в размере 7 457 589 рублей 15 копеек, из которых 6 270 268 рублей 28 копеек  сумма основного долга, 1 187 320 рублей 87 копеек неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 13.08.2021 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Протокольным определением от 26.12.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований: признать зачет встречных однородных требований в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2020 № 1710320/0112Д (уведомление ответчика от 27.05.2021 № ВН-1612) недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 1 473 854 рубля 60 копеек основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 23.12.2022 в размере 3 023 001 рубля 75 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

АО «Ванкорнефть» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Эксперт Технолоджи» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 681 952 рублей.

Определением от 27.12.2022, в соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены для совместного рассмотрения дела № А33-29242/2022 и № А33-22801/2021 в одно производство, делу  присвоен  № А33-22801/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 исковые требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 193 901 рубль 02 копейки неустойки и 6872 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; исковые требования ответчика удовлетворены частично; с истца в пользу ответчика взыскано 643 316 рублей 40 копеек неустойки и 36 410 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Ванкорнефть» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что не согласен с судебным актом в части признания оплаты суммы 4 796 413 рублей 68 копеек гашением долга по договору поставки от 13.05.2020, а не оплатой по  отмененному  по настоящему  делу решению суда от 25.02.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2020 № 1710320/0112Д, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит (пункт 1.2. договора). Поставщик гарантирует покупателю, что поставленный им товар не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц (прав на товарные знаки, изобретения и т.д.). В случае, если покупателю в связи с товаром поставщика третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии и/или иски, основанные на нарушении их интеллектуальных прав, поставщик обязан урегулировать такие претензии и/или иски за свой счет и возместить все убытки, понесенные покупателем (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена и стоимость товара определяются спецификациями, составленными по формам, установленными приложениями № 8.1., № 8.2. к настоящему договору. В Приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п.2.3. договора.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (Спецификации).

В соответствии со спецификацией № ММ 1012930463 (приложение № 8.1 к договору) стороны согласовали поставку станции пенотушения 1750616-0927Д-01-51034-ПТ-ТТ в количестве 1 компл. стоимостью 27 937 000 рублей (в т.ч. НДС). Срок поставки в спецификации определен следующим образом: 150 календарных дней с даты подписания спецификации с возможностью досрочной поставки. Спецификация подписана 04.06.2020 в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг», таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 01.11.2020.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации ММ 1012930463 (Приложение № 8.1 к договору) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2020 № 201412001, подписанной покупателем 23.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в п. 7.1. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее). Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации).

Пунктом 6.2.2. договора, при оплате за поставленный товар покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний товара (акта приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой). Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний товара будут обнаружены недостатки товара, то покупатель вправе предъявить поставщику претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва ещё не была перечислена поставщику или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать сумму резерва до момента устранения поставщиком недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена поставщику, то покупатель вправе требовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

Пунктом 5 спецификации установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. При оплате за поставленный товар покупатель резервирует 10% его стоимости. Соответственно, товар подлежал оплате в срок не позднее 24.05.2021 в размере 25 143 300 рублей.

Ответчик частично оплатило стоимость поставленного истцом товара на сумму 18 873 031 рубль 72 копейки, что подтверждено платежным поручением от 29.06.2021 № 120.

Уведомлением от 27.05.2021 № ВН-1612 ответчик сообщил истцу, что в связи с нарушениями договорных обязательств истцом выставлена претензия от 19.01.2021 исх. № ВН-104 на оплату неустойки по состоянию на 15.01.2021 в размере 6 257 888 рублей, в том числе: 2 095 275 рублей - за нарушение сроков поставки 75 дней в соответствии с пунктом 8.1.1 договора; 4 162 613 рублей - за нарушение сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации 149 дней в соответствии п. 8.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.8 договора (абзац 2, 3) письмом от 19.05.2021 исх. № ВН-1525 истцом направлен расчет затрат ответственного хранения по форме Приложения № 14 с требованием оплаты. Стоимость ответственного хранения составила 12 380 рублей 28 копеек.

В пункте 6.7 договора указано, что «Если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик уведомляет истца о том, что по договору от 13.05.2020 № 1710320/0112Д числится кредиторская задолженность в размере 6 270 268 рублей 28 копеек, в том числе: 6 257 888 рублей неустойка за просрочку поставки товара и нарушения сроков предоставления конструкторской документации; 12 380 рублей 28 копеек затраты ответственного хранения.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в порядке, предусмотренном в пунктом 6.7. договора уведомил о проведении зачета взаимных требований оплаты суммы 6 270 268 рублей 28 копеек в счет оплаты за поставленное оборудование в рамках договора от 13.05.2020 № 1710320/0112Д на сумму 25 143 300 рублей зачетом. Все расчеты по заключенному договору будут производиться за вычетом вышеуказанной задолженности.

В соответствии с п. 8.1.8 договора (абзац 2, 3) письмом от 19.05.2021 исх. N ВН-1525 истец направлен расчет затрат ответственного хранения по форме приложения № 14 с требованием оплаты. Стоимость ответственного хранения составила 12 380 рублей 28 копеек. Ответчик уведомляет истца о том, что по договору от 13.05.2020 № 1710320/0112Д числится кредиторская задолженность в размере 6 270 268 рублей 28 копеек, в том числе: 6 257 888 рублей неустойка за просрочку поставки товара и нарушения сроков предоставления конструкторской документации; 12 380 рублей 28 копеек затраты ответственного хранения. Учитывая вышеизложенное, ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, уведомило о проведении зачета взаимных требований оплаты суммы 6 270 268 рублей 28 копеек в счет оплаты за поставленное оборудование в рамках договора от 13.05.2020 № 1710320/0112Д на сумму 25 143 300 рублей зачетом. Все расчеты по заключенному договору будут производиться за вычетом вышеуказанной задолженности.

Письмом от 02.06.2021 № 164 истец сообщил ответчику о том, что истец не признает за собой задолженность, поэтому не согласно с зачетом суммы в размере 6 270 268 рублей 28 копеек в счет оплаты основного долга ответчика за поставленное в его адрес оборудование. Указал, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязательство покупателя по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании неустойки. Просит оплатить сумму в размере 25 143 300 рублей в полном объеме и в сроки, установленные договором. Не поступление всей указанной суммы в срок являться нарушением сроков оплаты по договору и истец будет вынуждено предъявить требования к ответчику об уплате пени в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена оплата стоимости поставленного истцом товара на сумму 4 796 413 рублей 68 копеек, что подтверждено платежным поручением от 31.03.2022 № 559. В назначении платежа указано, что это частичная оплата по договору 1710320/0112Д.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 473 854 рублей 60 копеек.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10,0% от неоплаченной в срок суммы.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 3 023 001 рубля 75 копеек за период с 25.05.2021 по 23.12.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2021 № 183 (направлена ответчику 09.07.2021) с требованием в срок, не превышающий 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящей претензии, перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 238 129 рублей 76 копеек, из которых 6 270 268 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 967 861 рубль 48 копеек неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 09.07.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, за просрочку поставки товара ответчик начислил истцу неустойку в размере 2 681 952 рублей за период с 16.01.2021 по 22.04.2021, что следует из представленного ответчиком расчета.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 03.08.2022 исх. №ВН-2615 с требованием об оплате неустойки

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 166, 168, 307, 309, 329, 330, 333, 410-412, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, ответчик, обжалуя судебный акт, выражает несогласие с судебным актом в части признания оплаты суммы 4 796 413 рублей 68 копеек гашением долга по договору поставки от 13.05.2020, а не оплатой по решению суда от 25.02.2022.

В соответствии со спецификацией ММ 1012930463 (Приложение № 8.1. к договору) поставке подлежала Станция пенотушения 1750616_0927Д-01-51034-ПТ-ТТ в количестве 1 комплект стоимостью 27 937 000 рублей (в т.ч. НДС).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации ММ 1012930463 (Приложение № 8.1. к договору) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 14.12.2020 № 201412001 (подписана покупателем 23.04.2021).

Согласно пункту 6.2.1. договора и пункту 5 Спецификации оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. При оплате за поставленный товар покупатель резервирует 10% его стоимости. Соответственно, товар подлежал оплате в размере 25 143 300 рублей (27 937 000 рублей -10% резерва) в срок не позднее 24.05.2021.

19.01.2021 покупатель направил поставщику претензию исх.№ 104 с требованием оплатить неустойки в размере 6 257 888 рублей, из которых: 4 162 613 рублей - неустойка за нарушение сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации (далее - КД), - 2 095 275 рублей - неустойка за нарушение срока поставки за период с 02.11.2020 по 15.01.2021.

27.05.2021 письмом исх.№ВН-1612 покупатель заявил о проведении зачета взаимных требований в размере 6 270 268 рублей 28 копеек, из которых: 4 162 613 рублей - неустойка за нарушение сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации (далее - КД), 2 095 275 рублей - неустойка за нарушение срока поставки за период с 02.11.2020 по 15.01.2021, 12 380 рублей 28 копеек - оплата ответственного хранения.

29.06.2021, несмотря на возражения поставщика относительно зачета, покупатель осуществил оплату в размере 18 873 031 рубля 72 копеек, что подтверждается платежным поручением № 120 (25 143 300 рублей - 6 270 268 рублей 28 копеек).

31.08.2021  ООО «Эксперт Технолоджи» обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском  о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 6 270 268 рублей 28 копеек; применении последствий недействительности  сделки   (восстановить  задолженность  ответчика перед ответчиком в сумме 6 270 268 рублей 28 копеек); взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 457 589 рублей 15 копеек, из которых 6 270 268 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 1 187 320 рублей 87 копеек неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 13.08.2021 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Истец полагал, что ответчик необоснованно начислил неустойку и поэтому истец требовал как сумму основного долга в размере 6 270 268 рублей 28 копеек, так и неустойку в размере 1 187 320 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: сумма задолженности - 18 873 031 рубль 72 копейки, период просрочки с 25.05.2021 по 29.06.2021 - 36 дней, 18 873 031 рубль 72 копейки х 0,1% х 36 = 679 429 рублей 14 копеек; сумма задолженности - 6 270 268 рублей 28 копеек, период просрочки с 25.05.2021 по 13.08.2021 - 81 день, 6 270 268 рублей 28 копеек х 0,1% х 81 = 507 891 рубль 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: зачет встречных однородных требований в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2020 № 1710320/0112Д (уведомление ответчика от 27.05.2021 № ВН-1612) был признан недействительным в части 4 796 413 рублей 68 копеек; применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца взыскано 4 796 413 рублей 68 копеек неосновательного обогащения; с ответчика в пользу истца взыскано 313 220 рублей 03 копейки неустойки и 34 372 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 796 413 рублей 68 копеек, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности, предъявленной ответчиком к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер ответственности до 1 461 474 рублей 32 копеек. Стоимость за ответственное хранение в сумме 12 380 рублей 28 копеек фактически истцом не оспаривалась.

Таким образом, принимая во внимание размер исчисленной ко взысканию неустойки и стоимость ответственного хранения, суд указал, что сумма образовавшегося у ответчика за счет истца неосновательного обогащения составила 4 796 413 рублей 68 копеек (6 270 268 рублей 28 копеек - 1 461 474 рублей 32 копеек - 12 380 рублей 28 копеек), которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что верный расчет за несвоевременную оплату поставленного товара, с учетом установленных судом обстоятельств, составляет 1 067 938 рублей 65 копеек, который необходимо производить следующим образом: 25.05.2021 по 29.06.2021 - 18 873 031 рубль 72 копейки х 0,1 % х 36 = 679 429 рублей 14 копеек; 25.05.2021 по 13.08.2021 - 4 796 414 рублей 68 копеек х 0,1 % х 81 = 388 509 рублей 51 копейка. С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 313 220 рублей 03 копеек.

31.03.2022 покупатель произвел оплату в размере 4 796 413 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 559. Назначение платежа в соответствии с платежным поручением - «Оплата за Станцию пенотушения, част.опл. по С/Ф 201412001 от 14.12.2020 (минус резерв 2 793 700 рублей) по договору 1710320/0112Д от 13.05.2020 в т.ч. НДС20% - 799 402 рубля 28 копеек».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

25.07.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 039065908.

29.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № 935601/22/24072-ИП, в рамках которого с ответчика были списаны денежные средства в размере 911 991 рубля 94 копейки, из которых: 313 220 рублей 03 копейки - неустойка за период с 25.05.2021 по 13.08.2021, 34 372 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины,564 399 рублей 91 копейка - неустойка из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 4 796 413 рублей 68 копеек, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга (т.е. по 31.03.2022).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено наличие (отсутствие) просрочки оплаты товара со стороны ответчика, исходя из сроков оплаты товара, установленных договором и момента прекращения встречных обязательств сторон путем зачета. О наличии долга по оплате товара в размере 4 796 413 рублей 68 копеек ответчик не мог знать, как минимум, до момента вынесения судебного решения, поскольку данный размер долга обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда.

При новом рассмотрении дела истец с учетом оплаты ответчика (31.03.2022 в размере 4 796 413 рублей 68 копеек) уточнил требования: - признать зачет встречных однородных требований в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2020 № 1710320/0112Д (уведомление ответчика от 27.05.2021 № ВН-1612) недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 1 473 854 рубля 60 копеек основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 23.12.2022 в размере 3 023 001 рубль 75 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Также ответчик произвел доначисление неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.01.2021 по 22.02.2021 и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к истцу о взыскании неустойки в размере 2 681 952 рублей.

Соответственно, требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.01.2021 по 22.02.2021 в размере 2 681 952 рублей стали встречными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 193 901 рубль 02 копейки неустойки и 6872 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 643 316 рублей 40 копеек неустойки и 36 410 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 449 415 рублей 38 копеек неустойки и 29 538 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вопреки  доводам  жалобы,  признание судом первой   инстанции произведенной ответчиком оплаты в размере 4 796 413 рублей 68 копеек в качестве погашения долга по договору от 13.05.2020 № 1710320/0112Д не препятствует восстановлению имущественных прав ответчика и не влияет на рассмотрение заявления ответчика о повороте исполнения (возврат денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года по делу № А33-22801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко