﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11068/2021-АК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А50-11539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

при участии:

от заявителя – Елькин Д.И., предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Сова» - Терехин В.Ю. – директор, предъявлен паспорт; Вылегжанина А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Сова»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2021 года 

по делу № А50-11539/2021

по заявлению Государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору, инспектора ОНПР г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, лейтенанта внутренней службы Елькина Д.И. 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Сова» (ОГРН 1115902000840, ИНН 5902871968, ООО НТЦ «Сова») 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол № 92 от 12.05.2021), 

установил:

Государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору, инспектор ОНПР г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, лейтенант внутренней службы Елькин Д.И. (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО НТЦ «Сова» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года  требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000  рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы сводятся к тому, что в рамках лицензируемого вида деятельности Обществом осуществляется техническое обслуживание и ремонт ранее спроектированных и смонтированных систем противопожарной защиты. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией на объекте МАДОУ «Детский сад № 96» г. Перми полностью исправна и работоспособна. Техническое обслуживание проводилось согласно проектной документации, выдан акт обследования при принятии на техническое обслуживание с рекомендацией о полной замене АПС и СОУЭ. Судом не было учтено, что данная проектная документация прошла проверку на соответствие действующим на тот момент нормам и требованиям в области пожарной безопасности лицензируемым органом (технадзор) и полностью устраивала представителей государственного пожарного надзора на протяжении более 10 лет. Также суд не принял во внимание, что разработана новая проектная документация, соответствующая современным требованиям в области пожарной безопасности. Суд не придал значение тому факту, что в протоколе приведены несуществующие в законодательстве пункты, которые якобы нарушило ООО НТЦ «СОВА».

Участвующие в судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали изложенные в жалобе доводы, просили приобщить к материалам дела письма от 08.04.2021 №ИВ-168-3371 о разъяснении порядка эксплуатации систем противопожарной защиты.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; приведенные в ней доводы считает несостоятельными, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт добровольного участия в комиссии при контроле систем противопожарной защиты от 08.04.2021; рабочий протокол результатов проверки работоспособности ПС).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество не указало причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал, возвратив заявителю жалобы  представленные документы.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем, также отказано на основании статьи 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НТЦ «Сова» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 31.10.2011 № 59-Б/00246.

При проведении плановой выездной проверки в отношении МАДОУ «Детский сад № 96» г. Перми 30.04.2021, по адресам: г. Пермь ул. Клары Цеткин, 17а, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 12а, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 12, г. Пермь, ул. Коминтерна, 4, административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1. При проведении проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что оповещаются не все сотрудники и работники объекта защиты (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 12);

2. Уровень звука в учебных классах составляет 40 дБА. Учитывая требования, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, принимаем уровень звука не менее 55 дБА;

3. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях 2 этажа, игровая группы № 11 и раздевалка группы № 8 не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

4. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два  аналоговых извещателя (кроме общих коридоров и холлов) (Дублирующие пожарные извещатели установлены на расстоянии - более половины нормативного);

5. На объекте защиты шлейфы и соединительные линии пожарной сигнализации, линии управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения напряжением до 6.0 В проложены совместно с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе;

6. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 12а);

7. Переход пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР» происходит от срабатывания одного извещателя;

8. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях 1 этажа* игровая и спальное помещение Группы № 3 и 2 этаж, спальное помещение группы № 5 не обеспечивают уровень звука Не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

9. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 17а);

10. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях 1 этажа, игровая, 2 этажа, спальное помещение группы № 4, спальное Помещение группы № 2, игровая группы № 1 не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

11. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (кроме общих коридоров и холлов) (Дублирующие пожарные извещатели установлены на расстоянии более половины нормативного) (г. Пермь, ул. Коминтерна, 4);

12. В защищенных помещениях объекта защиты формирование сигналов на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется при срабатывании одного извещателя;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 364 от 30.04.2021, акте № 367 от 30.04.2021, акте № 368 от 30.04.2021, акте № 369 от 30.04.2021, в которых указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении  лицензиатом частей 3,4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2 НПБ 104-03, пункта 7 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта  7 таблицы 2 СНиП 23-03-2003, пунктов 12.66, 13.1, 13.3 НПБ 88-2001, пункта 4.2 СП 3.13130.2009. «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализаций й пожаротушения автоматические», являются грубыми и квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» составлены Заключения № 62-3-7 от 22.04.2021, № 62-3-8 от 22.04.2021, №63-3-7 от 22.04.2021, № 63-3-8 от 22.04.2021, № 64-3-7 от 22.04.2021, № 64-3-8 от 22.04.2021, № 65-3-7 от 22.04.2021, № 65-3-8 от 22.04.2021.

12.06.2021 уполномоченным должностным лицом надзорного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены надзорным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). 

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128).

Пунктом 3 Положения № 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.  

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения №1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, согласно договорам на комплексную защиту объектов от 01.01.2021 № 010121/72-КЗО, № 010121/71-КЗО, № 010121/70-КЗО, № 010121/73-КЗО, заключенным между МАДОУ «Детский сад № 96» г. Перми (Заказчик) и ООО НТЦ «Сова» (Исполнитель), Исполнитель обязуется осуществлять работы по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (TP) и периодическим испытаниям автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), указанных в Договорах, с проверкой их на работоспособность, а также принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации и СОУЭ, технических средств вычислительной техники используемой в системах АПС, на территории, в здании и помещениях МАДОУ «Детский сад № 96» г. Перми по адресам: г. Пермь, уд. Клары Цеткин, 17а, ул. Клары Цеткин, 12а, ул. Клары Цеткин, 12, ул. Коминтерна, 4.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности – по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанных договоров общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении, наличие установленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждены заключениями эксперта от 22.04.2021 № 62-3-7, № 62-3-8, №63-3-7, № 63-3-8, № 64-3-7, № 64-3-8, № 65-3-7, № 65-3-8.

Общество настаивает, что не является субъектом вменяемого правонарушения в части нарушений, допущенных при монтаже системы пожарной сигнализации, поскольку предметом договора является только техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа «РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе «РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. № 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

 Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации, общество тем самым  приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. 

Общество,  принимая объекты на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, указать на них заказчику, предложив принять меры по устранению недостатков.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение совершено виновно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что общество, принимая объект на обслуживание, при первичном обследовании установило несоответствие  системы противопожарной защиты  требованиям нормативных актов по пожарной безопасности, и был разработан план мероприятий по устранению нарушений, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку на момент проверки проверяющими лицами были зафиксированы нарушения.

Ссылка общества на то, что часть нарушений связана с недостатками, допущенными при проектировании объекта, поэтому вина общества не подтверждена, судом рассмотрена и заслуживает внимания. Вместе с тем, при наличии иных нарушений, данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении содержит неточности и опечатки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, суд первой инстанции сделал выводы на основании всей совокупности доказательств. 

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает  на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  суд  полагает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Материалами дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, назначив штраф в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему  делу  не подлежит  отмене, в удовлетворения  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года по делу № А50-11539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова